Заключать под стражу будут следственные судьи — советы опытного юриста

Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае, когда, по их мнению, необходимо избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, обращаются с ходатайством об этом в суд. Однако, само по себе ходатайство следователя (дознавателя) не является основанием для избрания меры пресечения.

В постановлении о возбуждении такого ходатайства должны быть изложены основания, которые вызвали необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, и мотивы, по которым невозможно избрание иной меры пресечения.

К постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заключать под стражу будут следственные судьи - советы опытного юриста

Мера пресечения заключение под стражу

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.

108 УПК РФ мера пресечения заключение под стражу может быть применена лишь в отношении лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Однако, в исключительных случаях заключение под стражу может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях за которые предусмотрено наказание на срок до трех лет:

  • если лицо не имеет постоянного места жительства в России;
  • если на момент принятия решения об избрании меры пресечения не установлена его личность;
  • если ранее была избрана другая мера пресечения, но она была нарушена;
  • если он скрылся от органов предварительного следствия, дознания или суда

Исключения составляют случаи привлечения к уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Как правило, к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым мера пресечения заключение под стражу применяется лишь в случае, если они подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Поскольку Конституция РФ в части 2 ст. 22 установила, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае, когда, по их мнению, необходимо избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, обращаются с ходатайством об этом в суд.

Однако, само по себе ходатайство следователя (дознавателя) не является основанием для избрания меры пресечения.

В постановлении о возбуждении такого ходатайства должны быть изложены основания, которые вызвали необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, и мотивы, по которым невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечалось в одной из предыдущих публикаций, исходя из целей избрания меры пресечения, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, основаниями для ее избрания являются представленные следователем (дознавателем) в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый  или подозреваемый может:

  • скрыться от следствия (дознания) или суда. Однако необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»);
  • продолжить осуществление преступной деятельности;
  • угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу путем.

Верховный Суд РФ также обратил внимание нижестоящих судов на то, что «указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями… К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу… (п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).

  • Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что данное положение нередко игнорируется судами.
  • Если ходатайство возбуждается в отношении задержанного подозреваемого, указанные постановление и материалы должны представляются судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
  • Ходатайство следователя (дознавателя) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу рассматривается судьей районного суда (военного суда соответствующего уровня) единолично в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.10.

2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (п. 21). Поэтому, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательно участие подозреваемых или обвиняемых, их защитников, прокурора.

  Примирение сторон в уголовном деле

Однако, приведенный выше перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.

Верховный Суда РФ обратил внимание нижестоящих судов, что, если решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего (в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности или возмещения причиненного преступлением материального ущерба), потерпевший, его представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).

  1. В судебном заседании также вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.
  2. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.
  3. При этом, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Рассмотрев данное ходатайство, судья выносит постановление, в котором должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, по одному из уголовных дел, следователь в ходатайстве об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу привел в качестве его обоснования сведения, полученные в результате оперативно розыскной деятельности, о том, что обвиняемый якобы является «смотрящим» и относится к членам одной из преступных группировок.

По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит одно из следующих постановлений:

  • об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
  • об отказе в удовлетворении ходатайства;
  • о продлении срока задержания. При этом продление срока задержания допускается по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок задержания продлевается при условии признания судом задержания законным и обоснованным. Такое продление возможно на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

  Обжалование приговора в уголовном процессе

  • Повторное обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
  • Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
  • Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого вправе обжаловать и потерпевший. Возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.

В случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя судом выносится постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

После этого следователь (дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело, должен незамедлительно уведомить о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого, а также кого либо из их близких родственников (других родственников), а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

Закон не допускает возложение полномочий по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на одного и того же судью на постоянной основе.

Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Однако возможность рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей по отношению к лицу, в отношении которого конкретный судья уже выносил решение о заключении под стражей, не ограничивается.

В этом смысле судья нередко являются «заложниками» своих же решений. Приняв однажды решение о заключении под стражу, трудно его изменить, признав незаконным или необоснованным.

Поэтому судьи редко отменяют или изменяют меру пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства стороны обвинения о продлении этого срока в установленных законом рамках не только, когда сами принимали первоначальное решение, но и в случае, если такое решение принимали другие судьи этого суда.

О сроках содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей речь пойдет в следующей публикации.

P.S. О том, что необходимо предпринять, если вашему родственнику судом избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, рассказывает адвокат Николай Алмаев.

Заключать под стражу будут следственные судьи - советы опытного юриста

Что делать, если вас вызвали на допрос или задержали

Доследственная проверка и несколько дней после возбуждения уголовного дела – это время, когда во многом определяется перспектива уголовного дела.

Читайте также:  Установили сроки для размещения текстов приговоров в интернете - советы опытного юриста

Чтобы упростить себе работу сотрудники правоохранительных органов в нарушение конституционного права на защиту опрашивают потенциальных обвиняемых без адвоката, приглашают их «просто побеседовать», допрашивают сначала в качестве свидетелей и лишь затем – в качестве подозреваемого (обвиняемого) и предпринимают другие действия для получение «царицы доказательств» – признательных показаний.

К сожалению, к адвокату, который профессионально и добросовестно относится к защите клиента, часто обращаются уже тогда, когда первоначальные следственные и оперативно-розыскные мероприятия уже проведены, признательные показания получены и ситуация стала гораздо хуже, чем могла бы быть.

Понимая, что не всегда возможно быстро заключить соглашение с квалифицированным адвокатом, дам несколько рекомендаций, следуя которым можно избежать фатальных ошибок и создать основу для успешной защиты по делу в последующем.

  1. Если вас вызывают на допрос в качестве свидетеля или на «беседу» в правоохранительные органы – подумайте о своей юридической безопасности.

В практике стал уже «классическим» приём, когда человека сначала приглашают дать показания в качестве свидетеля, а затем переводят в статус подозреваемого или обвиняемого.

Так делают для того, чтобы ограничить возможности для защиты: в отличие от подозреваемого и обвиняемого свидетель имеет меньше процессуальных прав. Например, он не может отказаться давать показания (за исключением случаев, когда они касаются его или близких родственников).

Также ему не положена помощь адвоката по назначению государства.

Если есть опасения, что вызов на допрос или встречу с оперативными сотрудниками может закончиться для вас неблагоприятно – вы вправе заключить соглашение с адвокатом, который будет представлять ваши интересы на следственных или оперативно-розыскных мероприятиях. Практика показывает, что своевременное участие профессионального юриста часто помогает избежать в последующем уголовного преследования или, как минимум, обвинения «с запасом».

  1. Не торопитесь давать показания.

Помните: если вас задержали, вызвали на допрос как подозреваемого, предъявили обвинение – вы не обязаны давать показания. Сказанное «под протокол» (особенно в ситуации стресса, например, после задержания) в последующем крайне сложно объяснить тем, что «вас не так поняли», «вы не то имели в виду» и т.п.

Даже если следователь записал в протокол то, что вы не говорили, но вы это подписали, – формально доказательство против вас уже есть. До тех пор, пока не ясна хотя бы предварительная ситуация с доказательствами по делу и не получена подробная консультация адвоката, я бы рекомендовал вообще не давать показания.

Дать показания никогда не поздно, а преждевременные показания чаще используются во вред допрашиваемому, а не идут ему на пользу.

  1. Не верьте обещаниям следователя не заключать вас под стражу в обмен на признательные показания.

По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях следователи почти всегда ходатайствуют о заключении под стражу – вне зависимости от признательных показаний, предыдущих заслуг подозреваемого (обвиняемого), его семейного положения и т.п. Суды удовлетворяют такие ходатайства в 90% случаев.

Если уголовное дело касается преступления небольшой или средней тяжести, следователи, во-первых, сами гораздо реже выходят с ходатайством о заключении под стражу, а, во-вторых, суды неохотно идут им навстречу.

Есть ли при таком положении дел смысл давать признательные показания, поверив обещаниям следователя и надеясь на подписку о невыезде или домашний арест, – каждый решает сам.

  1. Читайте все документы, которые подписываете, и по возможности сделайте с них копии или выписки. Все ходатайства заявляйте в письменном виде – в протоколах следственных действий или на отдельных листах (оставляйте у себя второй экземпляр ходатайства с отметкой следователя об их получении).

Вы должны понимать суть следственных действий, значение результатов и свои процессуальные права. Если вам что-то непонятно – спрашивайте у адвоката. Ни в коем случае не подписывайте пустые бланки.

Также просите у следователя копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и т.п., протоколы допросов и иных следственных действий с вашим участием.

Если следователь отказывается предоставить такие копии, но у вас есть возможность сфотографировать эти документы (например, на телефон) – фотографируйте. Если фотографирование невозможно – делайте выписки. Аналогичные права имеет ваш адвокат.

  1. Адвокат должен принимать участие во всех следственных действиях с вашим участием.

Если адвокат реально не участвовал в проведении следственного действия – указывайте это в протоколе. Это позволит подстраховаться от случаев, когда протокол подписывается недобросовестным защитником «задним числом».

Кроме того, при подобном отношении адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей задумайтесь о том, чтобы сменить защитника.

Для этого вы или родственники могут заключить соглашение с другим адвокатом либо – при отсутствии средств на оплату – написать заявление об отказе от услуг предыдущего защитника, указав на его недобросовестное отношение и в чём именно оно проявляется, и попросить назначить другого защитника. По закону отказ от адвоката не является обязательным для следователя, но при развёрнутом и конкретном обосновании заявления шансы на его удовлетворение неплохие.

  1. В случае задержания вы имеете право на звонок близким и помощь адвоката.  

Если вас задержали, вы вправе позвонить близким.

Сообщите, где именно вы находитесь, почему вас задержали, попросите собрать документы о трудоустройстве, жилье и семейном положении, получить быстро характеристику от соседей и с места работы (в частности, эти документы могут пригодиться в суде при рассмотрении ходатайства о мере пресечения).

Как правило, человека задерживают с участием адвоката по назначению государства, поэтому если есть такая возможность – попросите родственников найти адвоката для заключения соглашения на вашу защиту по уголовному делу.

В любом случае вы имеете право на конфиденциальное общение с защитником до первого допроса продолжительностью, как минимум, два часа. За то время, пока задержанный общается с явившимся к нему адвокатом по назначению, родственники могут быстро сориентироваться и пригласить адвоката по соглашению. К сожалению, не всегда это получается сделать оперативно, поэтому напомню ещё раз об опасности давать показания сразу же после задержания.

  1. Если вас избивали сотрудники правоохранительных органов – сразу же, как это становится возможным, пройдите медицинское освидетельствование.

Практика применения физической силы для получения признательных показаний не ушла в историю. О применении к вам физической силы можно указать в протоколах следственных действий, сообщить адвокату или в жалобах. При этом необходимо подробно указывать, где, кто, когда, каким образом применял физическую силу.

Особенно важно пройти медицинское освидетельствование – настолько быстро, насколько это позволяет ситуация. Если вас отпустили после задержания – сразу же пройдите освидетельствование (во Владимире это можно сделать, например, в Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу ул. Большая Нижегородская, д.65-«а»).

Если после задержания вас поместили в ИВС – просите, чтобы телесные повреждения и просьбы о медицинской помощи были зафиксированы в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС.

Также постарайтесь обменяться контактами с теми, кто мог видеть у вас телесные повреждения (это могут быть, например, другие задержанные, сокамерники и т.п.).

Может ли близкий родственник подозреваемых и обвиняемых осуществлять их защиту прав и интересов без участия адвоката?

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Под защитником, согласно части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Понятие «близкие родственники» определяется в пункте 4 статьи 5 УПК РФ и раскрывает их как: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Не редко в уголовном процессе возникает вопрос о возможном участии в качестве защитника обвиняемого одного из близких родственников обвиняемого или «иного лица», помощь которого необходима осужденному, в частности помощь правозащитников или представителей общественных негосударственных организаций, при рассмотрении уголовного обвинения на стадии предварительного расследования и в суде.

Адвокат, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» – лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 19 декабря 2013 г.     № 41 Верховный Суд разъяснил: «В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты»[2].

  • Исходя из выше изложенного следует, что на стадии досудебного производства и в последующем в уголовном процессе в качестве участника со стороны защиты может выступать защитник, обладающим статусом адвоката, в то время как близкие родственники либо иные лица о которых ходатайствует подозреваемый либо обвиняемый могут выступать участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты только наряду с адвокатом и на стадии судебного производства.
  • Что касается производства у мирового судьи, законодатель закрепил возможность участия защитника вместо адвоката (часть 2 статьи 49 УПК РФ).
  • Правовой отдел ГУ МВД России по Челябинской области.

[1] Далее – «УПК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

[2] О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – 2014.

Заключение под стражу: отмена или замена этой меры на более мягкую

  • Главная страница
  • Уголовный адвокат
  • Заключение под стражу

Заключение под стражу – одна из самых часто используемых мер пресечения в России. Хотя так, разумеется, быть не должно. Уже хотя бы просто потому, что эта мера – самая суровая из всех, предусмотренных УПК. С полным перечнем этих мер можно ознакомиться по ссылке: меры пресечения.

Адвокаты нашей компании оказывают профессиональную правовую помощь при заключении под стражу. Мы добиваемся отмены этой меры или хотя бы замены её на более мягкую.

Правовые основания заключения под стражу

Это статьи 97 и 108 УПК. В статье 97 сказано, что меры пресечения избираются, если есть основания полагать, что подозреваемый/обвиняемый:

  • скроется от дознания, следствия, суда;
  • продолжит совершать преступления;
  • может угрожать свидетелям и другим участникам дела, уничтожать доказательства, в общем, всячески мешать расследованию.

Важно знать: предположений здесь быть не может. Следователь должен убедить суд в том, что имеются основания предполагать, будто подозреваемый/обвиняемый скроется, будет угрожать свидетелям, «заметать следы». У следователя должны быть доказательства. Например, что подозреваемый ранее пытался скрыться, что он уже угрожал.

Всё это должно подтверждаться документами, показаниями свидетелей. «Он может» не означает «он будет». В противном случае любого человека, у которого есть ноги, можно заподозрить в том, что он скроется от следствия. Любого, который умеет говорить – в том, что он будет угрожать свидетелям. И ведь следователи смотрят на ситуацию именно так.

Читайте также:  Помощь адвоката при полицейских проверках организаций - советы опытного юриста

Поэтому без опытного адвоката у следствия полностью развязаны руки.

Чтобы заключение под стражу было применено, одного решения следователя недостаточно. Так как мера очень серьёзная и строгая, статья 108 УПК установила, что для этого требуется решение суда. При этом (в дополнение к статье 97 УПК выше):

  • заключение применяется в случаях, когда за преступление грозит свыше 3-х лет лишения свободы (то есть при совершении преступления небольшой тяжести эта мера не применяется);
  • когда суд решил, что избрать другую меру, мягче, невозможно;
  • судья должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых выносится решение;
  • эти основания должны быть проверены в ходе заседания.

Важно знать: защитник принимает участие в заседании суда, где рассматривается заключение под стражу как мера пресечения (часть 4 статьи 108 УПК).

Это даёт возможность адвокатам привести основания для отвода ходатайства следователя о помещении под стражу. Суды склонны верить следователям, а адвокатам – не верить. Но приложить усилия, попытаться необходимо.

Добиться другой, более мягкой меры вполне реально, конечно придётся постараться, но опытный адвокат сможет это сделать.

Как на самом деле обстоят дела с мерами пресечения

Плохо обстоят. Без адвоката добиться ничего невозможно. Вот что говорит человек, не просто знающий «родственную» систему ФСИН изнутри, но и руководивший ею – Юрий Иванович Калинин:

Цитата: «У нас излишне часто помещают людей под стражу. В прошлом году (речь о 2005 годе, и с тех пор ситуация не улучшилась, а только ухудшилась) из зала суда было освобождено 65 000 человек, около двух тысяч из них – из-за отсутствия состава преступления. То есть они сидели в СИЗО просто так, ни за что. И никто за это не ответил.

Что касается остальных, им вынесли наказания, не связанные с лишением свободы. Это значит, что люди не совершали опасных преступлений, стало быть, не представляли для общества никакой угрозы. Что за необходимость была держать их в изоляторах? Абсолютно неприемлемо, когда в СИЗО сажают несовершеннолетних.

Украл парень несколько коробок шоколада – его на нары.»

Помещение под стражу часто маскируется туманными терминами, например, «интересы следствия», «интересы общества». На самом же деле следователь помещает под стражу человека для своего удобства: обвиняемый постоянно находится рядом, его можно в любой момент допросить, устроить очную ставку. Кроме того, сидящий под замком человек намного, намного сговорчивее, чем тот, который гуляет на свободе.

При отсутствии защитника заключение под стражу как мера пресечения используется формально, без анализа ситуации и доказательств. А ведь страдает (часто безвинно) не только сам человек, но и его семья. Это в расчёт не принимается.

Суды не учитывают, что заключение под стражу – это самая строгая мера. А в уголовном процессе действует правило, что применяется самая мягкая мера из возможных в конкретном случае.

Бывает, что под стражу помещают несовершеннолетних и людей, подозреваемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Это допустимо лишь в самых исключительных случаях.

Срок заключения под стражей как меры пресечения засчитывается в срок заключения (часть 3 статьи 72 УК РФ). Иногда бывает, что суды выносят обвинительный приговор, но назначают такой срок заключения, чтобы он полностью совпал со сроком пребывания под стражей и человека отпустили. Это, в общем, скрытая форма оправдания. Суды делают так, чтобы не устраивать неприятности следователям.

Если оказывается, что человек невиновен, а он находился под стражей, то это значит, что имела место ошибка следователя, прокурора и суда. Но ответственности никто не несёт. «Ну ошиблись, у всех бывает, скажите спасибо, что не посадили».

Как мы работаем

  • вы приходите в наш офис на бесплатную юридическую консультацию по вопросу заключения под стражу как мере пресечения. Для юристов нет разницы, придёт ли человек, которому это грозит или родственник того, кто уже оказался в СИЗО. Возьмите все процессуальные документы, какие есть – постановления, протоколы и т.п;
  • адвокат компании консультирует вас, изучает документы, определяет перспективу освобождения из-под заключения под стражу;
  • адвокат ищет основания для подачи соответствующего ходатайства, принимает участие в судебном заседании по вопросу помещения под стражу.
  • бесплатная профессиональная консультация по заключению под стражу;
  • изучение вашего дела;
  • поиск оснований для отмены данной меры пресечения или замены её на более мягкую;
  • осуществление в ваших интересах всех необходимых процессуальных действий;
  • участие в судебных заседаниях.

Приходите на консультацию. И не ждите ничего — уголовное дело не ждёт. Тем более, что консультации полностью бесплатны и ни к чему не обязывают.

Не надо надеяться на справедливого и сострадательного судью, который не позволит следователю применить самую строгую из мер пресечения.

Чего ради конкретному судье идти против течения, если следствие и прокуратура давно действуют как карательные органы? Отдельные, единичные случаи, когда судья говорит «нет, здесь нет оснований для заключения под стражу» могут быть. Бывают. Но это 0,1% от общего числа.

Так что попасть в СИЗО можно, даже если правовых и логических оснований для этого нет. Просто потому, что следователю так удобно, а воспротивиться беззаконию некому. Только ваш защитник пойдёт на это, потому что ему нужно вас защитить.

Обращайтесь, мы вам поможем.

Юридическая консультация: задайте вопрос юристу прямо сейчас!

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152 «О персональных данных» — мы гарантируем полную анонимность всех юридических консультаций

Владислав Макласов, Красногорск

Хотел бы выразить признательность за консультацию о заключении под стражу как мере пресечения. Очень понравилось, что консультация бесплатная, спросил всё, что хотел. Спасибо за помощь.

Дмитрий Чеглаков, Восточный

Спасибо, что убедили следователя не заключать меня под стражу. Было дело о краже. Следователь хотел отправить меня в СИЗО, адвокат Юрист-Эксперт24 убедил, что не надо этого делать и в суде не получится. Огромное спасибо вам за работу!

Роман Найденко, Балашиха

Следователь отменил постановление о заключении под стражу в моём случае. Заменили на домашний арест, даже интернет оставили. Все говорили, что ничего не получится, а адвокат компании Юрист-Эксперт24 справился хорошо. Спасибо большое за такую помощь!

Ашот Абигуллин, Барвиха

За кражу меня хотели посадить под стражу. Благодарю очень сильно адвоката из компании Юрист-Эксперт24, который этого не допустил. Он убедил следователя, что не надо меня сажать, а можно сделать поручительство.

Олег Михальченко, Москва

Я выражаю искреннюю признательность за работу адвоката компании Юрист-Эксперт24. Дело сложное, меня обвиняют по тяжёлой статье. Адвокату из Юрист-Эксперт24 пришлось приложить усилия, чтобы не допустить заключения под стражу в отношении меня. Надеюсь, что положительно пройдёт и оставшаяся часть дела.

Александр Кедь, Москва

В компании Юрист-Эксперт24 я смог получить консультацию по заключению под стражу как мере пресечения. Эта беда коснулась моего брата, он сейчас в СИЗО. Другие юристы не хотели консультировать бесплатно. Меня подкупил ваш профессионализм, на днях обращусь к вам за юридической помощью.

Илья Жолондковский, Москва

Адвокату из Юрист-Эксперт24 удалось на слушании в суде убедить судью, что меня не надо сажать в СИЗО. У меня двое детей, я единственный в семье работаю. Они бы просто лишились средств на жизнь. Следователь это учитывать не собирался. Адвокат настоял. Просто человеческое спасибо!

Николай Тазыгин, Москва

Я хочу выразить благодарность за хорошую, подробную консультацию по помещению под стражу. Бесплатную консультацию нормально нигде не получить. В Юрист-Эксперт24 минут сорок отвечали на мои вопросы. Благодарю!

Юридическая помощь от «URIST-EXPERT24.RU» Профессиональная бесплатная юридическая консультация и помощь

Бесплатные юридические консультации ©2015-2021 «Юрист-эксперт24.RU»

Институт следственных судей в Российской Федерации: за или против



Дискуссия по поводу института следственных судей ведется в российской юридической науке долгое время. При этом до сих пор нет единого мнения о необходимости введения данного института в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Должность следственного судьи, выполняющего полномочия следственного органа, была введена Кодексом уголовного расследования, принятым во Франции в 1808 году. Позже этот институт появился и в уголовно-процессуальном праве других европейских стран.

Длительное время следственный судья во Франции являлся органом предварительного следствия.

Закон, укрепляющий защиту презумпции невиновности и права потерпевшего, в 2001 году наряду со следственным судьей ввел должность судьи по свободам и заключению, принимающего решения о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и рассматривающего ходатайства об освобождении из-под стражи.

С 1930 по 1988 год в Италии тоже существовал институт следственного судьи, выполняющего функции предварительного расследования (аналогичный французской модели).

В 1988 году юрисдикционные функции следственных судей были переданы судьям, рассматривающим уголовные дела. Также в Италии действует судья по предварительному расследованию.

Он осуществляет функции надзора над органами предварительного следствия и обеспечивает соблюдение прав подследственных [1].

В Германии следственный судья не ведет расследование.

С учетом установленных обстоятельств дела он проверяет законность и обоснованность следственных действий, о проведении которых ходатайствует прокуратура (§ 162 Уголовно-процессуального кодекса Германии).

Следственные судьи являются судьями местного участкового суда и осуществляют указанные функции в рамках плана распределения обязанностей каждого конкретного суда [2].

В некоторых странах СНГ также был создан институт следственных судей.

Например, в соответствии с частью 3 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан следственный судья — судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова закрепляет понятие судьи по уголовному преследованию — это судья, наделенный функциями уголовного преследования, а также судебного контроля процессуальных действий, осуществляемых в ходе уголовного преследования (ст. 6 УПК РМ).

В статье 41 данного Кодекса определена компетенция судьи по уголовному преследованию; помимо этого в данной статье предусмотрено, что этот судья принимает решения о временном освобождении задержанного или арестованного лица и их отмене, а также решения о временном лишении лица водительских прав; рассматривает заявления об ускорении уголовного преследования [3].

Необходимость создания института следственных судей в России часто обосновывается тем обстоятельством, что такой институт был введен Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. В действительности же была введена должность судебного следователя.

  • Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебному следователю предоставлялся широкий круг процессуальных полномочий:
  • ‒ право самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297);
  • ‒ право принимать необходимые для расследования меры (ст. 264);
  • ‒ право поручать полиции производство дознаний и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271);

‒ в случае оказания противодействия следователь мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272).

Кроме того, судебному следователю предоставлялось право производить обыски и выемки, накладывать на не явившихся без уважительных причин денежный штраф, подвергать приводу, избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т. п.

Читайте также:  Решение по делу 1-538/2014 - советы опытного юриста

Для осуществления ряда процессуальных действий следователь должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд.

К таким процессуальным действиям относились: 1) наложение ареста на имущество обвиняемого; 2) осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции; 3) объявление розыска обвиняемого через публикацию; 4) освидетельствование психического состояния обвиняемого и разрешение вопроса об умственном развитии несовершеннолетнего; 5) прекращение уголовного дела.

Особый статус судебного следователя заключался в том, что судебные следователи были прикреплены к окружным судам и расследовали уголовные дела под прокурорским надзором [4].

Судебный следователь, в сущности, был наделен полномочиями современного дознавателя и следователя. Таким образом, ссылка на введение Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. института следственных судей, не свидетельствуют о наличии исторических предпосылок для развития указанного института.

Дискуссия о введении института следственного судьи в уголовное судопроизводство России, в научных кругах, ведется достаточно давно, российская общественность же стала оживленно обсуждать этот вопрос после того, как Президент РФ Владимир Путин утвердил перечень поручений по итогам состоявшегося 14 октября 2014 года заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека. На нем среди прочих поручений глава государства рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 года изучить предложения по созданию института следственных судей [5].

Необходимо сказать, что официальные источники до сих пор не содержат заключений и выводов, к которым пришел Верховный Суд РФ в результате выполнения поручения Президента.

Идею введения нового субъекта уголовного судопроизводства — следственного судьи поддерживают многие видные юристы и общественные деятели, например, Смирнов А. В., Зорькин В. Д., Морщакова Т. Г., Барщевский М. Ю., Клишас А. А., Александров А. С., Фидотов М. А., Титов Б. Ю., Ковтун Н. Н. и др. Оппонентами данной идеи выступают Л. В. Головко, В. А. Томсинов и др. [6]

В частности, Председатель Конституционного Суда РФ В. Д.

Зорькин отметил, что институт следственных судей не только повысит эффективность судебного контроля в ходе расследования и объективность судебного разбирательства, но и поможет разорвать «обвинительную связку» между следствием и судом, о которой постоянно говорят в юридическом сообществе [7], а заодно хотя бы отчасти преодолеть тот «обвинительный уклон» в отечественном правосудии, о котором сказал Президент России в своем Послании Федеральному Собранию еще 12 декабря 2012 года [8].

Профессор Л. В.

Головко напротив, отрицает необходимость введения этого института, потому что подобное нововведение является проявлением «американизации» и может привести к губительным последствиям как для уголовного процесса России, так для общественных отношений в стране в целом. Ни российская доктрина, ни практика, ни власть до сих пор не могут определиться в вопросе об институциональной природе процесса, в котором предполагается функционирование вновь обретаемого судебного следователя [9].

Впервые Концепция, о возможности возрождения института следственных судей в российском уголовном судопроизводстве, была предложена советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А. В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, которые могли бы коснуться введения института следственных судей в современной России.

Так, авторы Концепции полагают, что следственный судья на стадии предварительного следствия призван обеспечивать: равенство сторон по собиранию и оценке доказательств; защиту конституционных прав и свобод человека на судебной стадии; выступить независимым «фильтром», предотвращающим поступление в суд незаконных или явно необоснованных обвинений.

Необходимость в этом вызвана теми трудностями, с которыми сталкиваются сейчас участники уголовного судопроизводства при приобщении к материалам уголовного дела собранные ими доказательственные сведения.

Несмотря на то, что нормы УПК РФ закрепляют за ними такое право, на практике удовлетворяется лишь часть таких ходатайств, что неудивительно, так как следователь, относящийся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не заинтересован в усилении позиции своего процессуального соперника, да и нередко ходатайства, заявленные потерпевшим, рассматриваются следователем как помеха для дальнейшего продвижения уже сформированного и согласованного обвинения.

Сторонники Концепции полагают, что положение может быть исправлено лишь в одном случае если между противоборствующими сторонами будет поставлен нейтральный и независимый арбитр, именуемый следственным судьей.

Противники же Концепции выдвигают положение, что в случае введения в уголовный процесс фигуры следственного судьи, надежды на равенство сторон так и останутся пустыми и несбывшимися мечтами, при этом акцентировав внимание на том, что следственный судья будет содействовать стороне обвинения.

Однако, согласно Концепции, следственный судья должен быть не судебным следователем, а судьей «над следствием», лично не добывающим доказательств, не формирующим обвинение и не предрешающим вопроса о виновности.

Противники Концепции выдвигают встречное положение, связанное с процессом производства судейских следственных действий.

Разве не будет следственный судья связан с их результатами? Сторонники Концепции полагают, что нет, потому что процесс доказывания в ходе производства судейских следственных действий — дело самих сторон, а не следственного судьи, который лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Следственный судья не будет иметь возможности отказать сторонам в проведении следственных действий, за исключением случаев, когда истребуемое действие незаконно, либо сведения, о получении которых просит сторона, относятся к другому делу.

Следует отметить, что сторонники Концепции не акцентируют внимания на том, чтобы все свои доказательства участники уголовного судопроизводства стремились получать посредством судейских следственных действий, так как участники уголовного судопроизводства вправе сами избирать процессуальную тактику.

Например, следователь вправе получать доказательства, путем проведения всех необходимых следственных действий самостоятельно, но тогда сторона обвинения должна быть готова к тому, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших смогут быть оглашены в суде только с согласия стороны защиты, то есть будут являться лишь условно допустимыми, как это и происходит на практике в настоящее время. В тех случаях, когда данные протоколы являются результатом судейских следственных действий, которые после появления в процессе подозреваемого или обвиняемого, проводятся с участием обеих сторон, это является своего рода гарантией от их исключения судом из рассмотрения. Таким образом, судейские следственные действия есть важная, но лишь дополнительная гарантия подлинного равноправия сторон и состязательности процесса, которая особенно востребована по делам о наиболее тяжких преступлениях, в том числе тех, которые входят в компетенцию суда с участием присяжных заседателей и подсудность областных и равных им судов.

Особое значение имеет вопрос о критерии достаточности доказательств для принятия следственным судьей решения о передаче дела в суд (предании суду).

Принципиальным является положение о том, что следственный судья при решении вопроса о такой передаче не вправе делать выводов о достоверности доказательств, устанавливающих виновность обвиняемого, что обусловлено исключительной прерогативой суда при вынесении приговора по решению вопроса о доказанности виновности. Однако это не означает, что следственный судья на заключительном этапе предварительного следствия должен быть вовсе устранен от рассмотрения по существу вопроса об обоснованности обвинения, достаточной для передачи дела в суд. Принимая это решение, он оценивает доказательства в совокупности, в том числе и по существу, однако его итоговый вывод является сугубо предварительным и условным.

Благодаря таким полномочиям, следственный судья может быть полноправным «хозяином процесса» на стадии предварительного следствия, за которым сохраняется последнее слово, поэтому непонятно, какой из него «нотариус», как приписывает ему профессор Головко Л. В., и как это может быть «чревато разрушением не только правоохранительной, но и правозащитной систем со всеми вытекающими последствиями» [10]?

При этом Морщакова Т. Г.

полагает, что, благодаря введению в российский уголовный процесс института следственных судей, процесс должен стать полностью состязательным: судебная функция по рассмотрению и разрешению процессуальных вопросов на предварительном следствии существенно выровняет возможности сторон обвинения и защиты; гарантирует достоверность судебных доказательств, а также незамедлительную передачу дела в суд, соответственно, сократятся и сроки предварительного заключения под стражу; становится реальной возможность так называемого параллельного («адвокатского») расследования, уменьшается бюрократический документооборот в органах следствия, поскольку доказательства признаются допустимыми следственным судьей, высвобождается время для эффективного раскрытия преступлений» [11]? Все это, как полагают сторонники Концепции, позволит снизить нагрузку на суды как при рассмотрении ими дел по существу в первой инстанции, так и в вышестоящих судах.

Резюмируя сказанное, необходимо сделать следующие выводы: внедрение данного института в российское уголовное судопроизводство, как полагает автор Концепции, решит ряд проблем, которые, в настоящее время, назрели в уголовно-процессуальном законодательстве, а именно: отсутствие гарантий досудебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования; несовершенство института оперативного судебного контроля; отсутствие в уголовном процессе юридического равенства сторон.

Необходимо все же акцентировать внимание на том, что процессуальный статус следственного судьи вызывает больше вопросов, чем ответов: если он принимает участие в следственном действии, то каким образом будет указываться в протоколе следственного действия, будет ли это лицо предупреждаться об ответственности, и каким образом будет решаться вопрос о тайне следствия; какие квалификационные требования будут предъявляться к лицу, назначаемому на должность следственного судьи [12]?

В заключение можно сказать, что вопрос о внедрении института следственных судей в систему уголовного процесса России по-прежнему остается открытым. Основной проблемой остается разрозненность мнений в среде ученых и отсутствие конкретики в вопросе реализации данного института.

Литература:

  1. Ковтун Н. Н., Бухранова Т. С. Институт судебного следователя и специализированного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. — 2011. — № 17. — С. 31–37.
  2. Бэст Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 4. — С. 8–13.
  3. Булгакова Ю. С. О создании института следственных судей / Судья. — 2015. — № 12. — С. 48–51.
  4. Струкова А. А., Конин В. В. Судебный следователь в российском уголовно-процессуальном праве // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 8. — 1745–1749.
  5. Перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, 14 октября 2014 г. URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/47174.
  6. Канюк Ю. А. Каким быть институту следственных судей в Российской Федерации // Право: современные тенденции ч. 2, 2017. — С. 107–112.
  7. Зорькин В. Д. Конституция живет в законах. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20121218/2658214guO71.html#ixzz4NX7y5.
  8. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/17118.
  9. Головко Л. В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? URL: http://www.iuaj.net/node/1740.
  10. Головко Л. В. Блуждание в трех соснах (размышления о российской судебной реформе) // Альманах «Неволя». — 2015. — Т. 22. — С. 105–109.
  11. Морщакова Т. Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс, 2017.
  12. Чаплыгина В. Н. Концепция создания института следственных судей в Российской Федерации: основные недостатки и преимущества // Эволюция государства и права: история и современность. — Курск, 2017. — С. 465–469.

Основные термины (генерируются автоматически): следственный судья, уголовное судопроизводство, уголовное преследование, судебный следователь, судья, предварительное следствие, действие, сторонник Концепции, суд, судебный контроль.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *