Если нет доказательств, то каким будет решение суда? — советы опытного юриста

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юриста

19.02.2021

Очень часто бывает так, что неожиданно человек сталкивается с тем, что в отношении него было вынесено судебное решение. Сама по себе судебная система в России не совсем совершенна.

Ежедневно рассматриваются тысячи гражданских, уголовных и административных дел в России. Не всегда канцелярия суда вовремя уведомляет участников процесса.

Делать это она должна в установленные сроки и в порядке предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Основными документами которые завершают судебным процесс выступает следующее:

  • Очное решение судебного органа;
  • Судебный приказ;
  • Заочное решение судебного органа.

Защита нарушенных интересов будет зависеть от того, какой документ был вынесен судьей. Расскажем более подробно о том, как защитить себя если в отношении вас либо ваших близких было вынесено решение, но вы об этом абсолютно ничего не знали.

Приказ суда

Судебный приказ выносится без судебных разбирательств. Это не классическое заседание суда, проходящее в несколько этапов. Оно инициируется на основании заявления и отменяется посредством предоставления возражений второй стороны. При несогласии с требованиями заявителя проходит стандартное рассмотрение гражданского дела.

Судебный приказ выносится чаще всего на основании следующих требований заявителя:

  • Касательно семейных споров таких как взыскание алиментных обязательств на содержание ребенка, установление отцовства;
  • По требованиям, основанным на письменном договоре либо нотариально заверенном соглашении, расписке;
  • О взыскании долгов по услугам связи или долгов по коммунальным платежам;
  • При необходимости взыскания заработных плат работникам, декретных, отпускных, выплат по увольнению.

Судья выносит судебный приказ на основании документации и заявления поданных заинтересованной стороной. Важно отметить то, что статья 128 Гражданско-процессуального кодекса гласит о том, что возражения сторона по делу относительно вынесенного судебного приказа должна предоставить в течение десяти календарных дней с момента вынесения документа.

Если письмо было по итогу доставлено по месту вашей регистрации, но по причинам, не зависящим от вас оно не был полученным то тогда вы считаетесь надлежащим образом извещенным гражданином. Судебный приказ скорее всего уже вступил в законную силу.

Для его отмены надо узнать судебный участок мирового судьи где документ был вынесен. Данные об участке есть в сопроводительном письме от суда и в самом приказе.

Узнав судебный участок, рассматривавший ваше дело, вам стоит запросить копию судебного приказа (если его у вас нет), а после получения, написать ходатайство о восстановлении срока вместе с возражением по самому делу.

В ходатайстве указывается наиболее объективная причина по которой вы не получили информации о судебном деле. Например, вы находились на лечении, в командировке, не проживали по месту регистрации.

Понятно, что при обращении в суд надо будет предоставить доказательства того, что вы по уважительной причине не получали документы. В дальнейшем, если срок вам восстановят, судебный приказ будет отменен.

Уже с отменой приказа можно обращаться к приставам если в отношении вас ведется исполнительное производство.

Заочное решение судебного органа

Заочное судебное решение выносится судом в том случае, если ответчик по делу был уведомлен о процессе надлежащим образом и при этом он не пришел для представления своих интересов. Также оно выносится, когда ответчик не предоставил судебному органу сведения об уважительных причинах своего отсутствия.

До момента вынесения решения ответчик может быть извещен абсолютно надлежащим образом, но при этом он порой не знает о процессе. И связано это с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может начать заочное производство также в том случае, если не известно где и в каком месте пребывает ответчик по делу.

Отменить заочное решение суда вполне можно правда вам надо будет доказать то, что ваша неявка в судебный орган имела уважительные основания. При этом следует предоставить такие доказательства как больничный лист, справка с места проживания, командировочный лист.

Написать заявление об отмене заочного решения суда следует в течение семи календарных дней с момента вручения его копии.

При этом, если в указанные сроки вы не успели, то тогда надо также написать ходатайство о восстановлении пропущенных сроков по способу который был обозначен выше в статье.

Очное решение судебного органа

Очное решение суда отменяется до его вступления в законную силу исключительно в апелляционном порядке. Жалобы можно подавать вплоть до Верховного суда Российской Федерации. После вынесения решения судьей у ответчика в соответствии с установленными законодательными нормами есть 30 календарных дней в течение которых он может подать свою жалобу.

Если вы не успели подать жалобу в обозначенные сроки и решение, соответственно, вступило в законную силу то тогда можно попробовать подать в суд ходатайство о восстановление пропущенных сроков.

Опять же потребуются весомые доказательства того, что сроки были пропущены по уважительным причинам. Подведя итоги можно сказать что все три описанные способа в основном требуют подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также надо предоставить сведения, документы, справки, подтверждающие уважительность пропуска.

Нужны услуги юриста или адвоката по представительству в судах общей юрисдикции в Москве, Московской области или РФ ?! она тут.

Данные шаблоны документов являются приблизительными образцами. Каждая юридическая проблема индивидуальна, и данные образцы необходимо дополнять нормативно-правовой базой и положительной судебной практикой, именно по Вашему отдельному случаю, т.к. результат рассмотрения дела в суде (или в досудебном порядке) сильно зависит от грамотности составления различных правовых документов

Образец заявления на отмену заочного решения суда

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юриста

Образец заявления на отмену судебного приказа

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юриста

Ложные сведения в суде — советы адвокатов и юристов

303 статья о подлоге документов в суде с целью получения выгоды устанавливает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданским, административным и уголовным делам. Наказание за предоставление суду заведомо подложного документа зависит от вида незаконно деяния, а также от личности преступника. Это может быть:

  • участник процесса;
  • его представитель;
  • должностное лицо, которое уполномочено возбуждать дела или составлять протоколы;
  • дознаватель;
  • следователь;
  • прокурор;
  • адвокат;
  • сотрудник МВД, занимающийся оперативной работой.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?

Фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела.

Чаще всего приходится сталкиваться со следующими видами правонарушения:

  • подделка подписей;
  • искажение/допечатка текстов;
  • изменение состава документа – изъятие/добавление листов;
  • подделка документов и т.д.

При этом нужно отличать фальсификацию – умышленное действие – от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть компетентные органы. Если у одной из сторон судопроизводства есть сомнения в подлинности доказательств, она может попытаться обнаружить подлог следующими способами:

  • сравнение данных из разных источников – к примеру, сопоставление данных в справке с информацией в архиве/базе данных учреждения, в котором она выдана;
  • опрос лиц, ответственных за составление документов, предъявленных в суде (при этом нужно понимать, что данные лица могут быть в сговоре с участниками судебного процесса);
  • сравнение подписей в доказательствах с образцами подписи ответственного за составление документа лица, в достоверности которых нет сомнений;
  • привлечение для проведения экспертизы специалистов.

Чаще всего встречается два вида фальсификации – подделка всего документа и внесение в документ ложной записи. Первый обнаружить намного проще, для этого обычно достаточно экспертизы. Во втором случае процесс доказательства наличия фальсификации может быть более затруднительным в следствие того, что в составлении подлога участвовало несколько лиц.

К примеру, выдача сотрудником больницы медицинской справки с искаженными фактами, будет расценена судом как соучастие в преступлении. Особенно большими проблемами грозит подлог для сотрудников государственных учреждений.

Заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу — образец

Независимо от того, в суд подается заявление или в органы полиции, — порядок его заполнения выглядит следующим образом:

  • В правом верхнем углу листа указывается наименование учреждения, в которое подается заявление – судебный орган или название участка полиции; здесь же нужно указать его адрес.
  • Далее вписывается информация о заявителе: Ф.И.О., дата рождения, адрес, контактные данные. Если заявитель представляет организацию или является индивидуальным предпринимателем, нужно указать наименование, ИНН и ОГРН, а также указанную выше информацию о представителе (Ф.И.О. и др.).
  • В этом же блоке можно указать номер дела и список лиц, участвующих в нем. Однако данная часть является опциональной, поэтому подобную информацию можно указывать непосредственно в тексте заявление.
  • Далее посередине листа указывается название документа – «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу».
  • Следующий этап – самый важный. Нужно подробно указать суть правонарушения, начиная от процесса обращения истца в судебные органы, и заканчивая обоснованием того, почему те или иные доказательства являются сфальсифицированными. Нужно также указывать, на какие статьи Уголовного Кодекса опирается заявление, какие именно документы содержат подлог, какие визуальные или логические признаки на это указывают.
  • После изложения всех обстоятельств, вписывается просьба: «на основании изложенного возбудить уголовное дело и провести те или иные действия по факту фальсификации» (к примеру, изъять доказательства, провести экспертизу и т.д.).
  • Завершают заявление перечнем приложений (если применимо), датой, подписью заявителя и ее расшифровкой.

Если заявление подается в ходе судебного процесса, необходимо составить 2 экземпляра: один остается в суде, другой у заявителя, причем на нем обязательно должен быть штамп судебной канцелярии.

Таким образом, фальсификация доказательств является серьезным правонарушением, которое не только легко раскрывается, но и влечет за собой тяжелые финансовые (и не только) последствия для нарушителя.

Предлагаем ознакомиться:  Встречный иск: правоприменительная практика

Многие участники гражданских процессов даже не подозревают о возможности защитить права на честное правосудие в полиции, хотя зачастую единственное, что требуется от пострадавшей в результате подлога стороны – это заявление в компетентные органы.

Однако тенденция роста правовой грамотности оставляет надежду, что случаев фальсификации доказательств с каждым годом будет становиться все меньше и меньше.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва 7 (499) 288-73-46, Санкт-Петербург 7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Читайте также:  Лишают прав за ксенон в туманках! - советы опытного юриста

Ответственность за предоставление подложных документов

Прежде чем перейти к ответственности за предоставление в суд подложных документов, рассмотрим санкции по смежным статьям, касающимся подделки бумаг и дачи ложных показаний.

По ст. 327 УК РФ возможна одна из следующих санкций:

  • ограничение свободы до 2 лет;
  • принудительные работы до 2 лет;
  • арест до полугода;
  • тюремное заключение до 2 лет.

Если бумагу подделали, чтобы скрыть другое преступление, максимальная санкция составит 4 года тюрьмы. В случае использования подложного документа возможно назначение наказания от штрафа до ареста на полгода.

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юриста

Сфабриковать доказательства также можно при ложном доносе. В эту категорию входят случаи, при которых преступления как такового не было, а подозреваемый невиновен, однако на него подали заявление, заранее зная о невиновности гражданина. В такой ситуации наказание будет назначено по ст. 306 УК РФ. Злоумышленник может получить срок до 6 лет.

В суде нужно говорить только правду. Участников заранее предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Она определена в ст. 307 УК РФ. По этой норме грозит до 5 лет тюрьмы.

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юриста

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму на нашем сайте
  • Или просто позвонить по номеру: 8 800 350-83-74

Меры наказания за фальсификацию

Как быть стороне, которая сомневается в истинности представленных в суде доказательств?

Если суд не замечает подлога, а у участника процесса есть обоснованные сомнения в подлинности документов, то можно использовать один из следующих вариантов:

  • Заявление, поданное в ходе судебного процесса. Оно может быть оформлено в письменном виде, однако это не обязательно – устного ходатайства будет достаточно (главное, убедиться, что информация о заявлении занесена в протокол заседания).
  • Подача заявления непосредственно в органы полиции по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело.

Стоит отметить, что первый способ является более предпочтительным, так как он предусмотрен в административном и гражданском законодательстве РФ. Однако бывают случаи, когда суды отказываются рассматривать вопрос о наличии фальсификации, в данном случае целесообразно обратиться в полицию.

После получения заявления, суд должен назначить экспертизу, которая определит наличие подлога. Чаще всего это почерковедческая или судебно-техническая экспертиза. Первая, — призвана определить подлинность подписей на документе; вторая, предназначена для определения давности, способа составления документа, единства имеющегося в нем текста.

Кроме того, экспертиза может включать в себя оба перечисленных действия, в таком случае она является комплексной.

Заявление о фальсификации нужно подать как можно раньше – иначе есть риск того, что суд вынесет решение, основываясь на ложных данных, при этом рассмотрение вопроса о наличии подлога значительно затруднится и затянется.

Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года. Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание.

Меры наказания за подлог могут представлять собой (ст. 303 Уголовного Кодекса РФ):

  • штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
  • назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
  • назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
  • арест (максимум до 4 месяцев).

Учитывая, что гражданские дела чаще всего влекут за собой намного меньшую ответственность, выгода от фальсификации не может быть соизмерима с указанным перечнем наказаний.

Использование подложных документов в суде

Если в суд представлены подложные документы, ответственность наступает по ст. 303 УК РФ. Она содержит четыре части, в каждой из которых перечислены отягчающие вину факторы. Наказание за подделку документов для суда будет строже, если:

  • в фальсификации подозревают дознавателя, следователя, прокурора или адвоката;
  • рассматривается дело о тяжком или особо тяжком преступлении;
  • в результате подлога наступили тяжкие последствия;
  • целью преступников было уголовное преследование невиновного лица, причинение вреда его чести или репутации.

Для гражданских и административных дел статья УК РФ за предоставление поддельных документов в суд определяет следующие виды наказания:

  • штраф до 300 тыс. руб.;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • исправительные работы до 2 лет;
  • арест до 4 месяцев.

Если подлог документов в суде произошел при рассмотрении уголовного дела, а подозреваемым является дознаватель, следователь, прокурор или защитник, грозит одна из следующих санкций:

  • условный срок до 3 лет;
  • принудительные работы до 3 лет;
  • лишение свободы до 5 лет.

Если преступление произошло при разбирательстве по делу о тяжком или особо тяжком нарушении, а также если действия виновных лиц привели к тяжелым последствиям, санкция будет строже. Это тюремное заключение до 7 лет и снятие с должности до 3 лет.

Если были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности лицом, участвующим в мероприятиях по розыску преступников, могут быть назначены:

  • штраф до 300 тыс. руб.;
  • лишение права заниматься определенной деятельностью до 5 лет;
  • тюремный срок до 4 лет.

Обязательное условие для назначения наказания за подделку документов для суда в этом случае — цель преступника привлечь к ответственности невиновного, повлиять на его репутацию и доброе имя.

Копии документов как доказательства в суде

16 июн 2016

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юристаВ законодательстве РФ достаточно четко определено, как рассматриваются копии документов, предоставляемых в суд как доказательство в письменной форме: «Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Буквально трактуя данную норму, можно сделать вывод, что если у заинтересованного лица нет на руках оригинала необходимого документа, он может предъявить суду его копию, заверенную надлежащим образом.

Но на деле все получается не совсем так. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дубликаты документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинники.

При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала. В этом случае сторона, предоставившая для доказательства копию без наличия подлинника, несет все возможные процессуальные риски. Копия в данном случае может быть не приобщена судом к доказательствам по делу.

Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ утерян или не был приложен (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий, если:

— Копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны.

— Отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.

Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?

В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами.

— В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду.

Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы.

В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.

— Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.

Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.

В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно:

— Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.

Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

— Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком.

В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг.

Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.

Доказательства юридически значимого обстоятельства:

Если ни одна из сторон не имеет возможности предоставить оригиналы документов, подтверждающих какой-либо факт, суд не признает его действительным. В этом случае требуется найти другие документы, которые могли бы его подтвердить.

Например, если требуется доказать факт поставки товара, но оригинал накладной отсутствует, сделать это можно, предоставив суду выписку из учетной книги продаж или же квитанцию об оплате НДС за проведенную операцию, которые наряду с другими доказательствами (в том числе, перепиской сторон) могут подтвердить реальность поставки товара.

В любом случае, очевидно, что если отсутствует оригинал какого-либо документа не стоит пренебрегать квалифицированной юридической помощью, которая будет максимально полезна не позднее этапа подготовки документов к суду и формированию позиции по делу.

Читайте также:  Поправки в УИК: новая отсрочка больным наркоманией - советы опытного юриста

Может ли заключение экспертизы по гражданскому делу быть доказательством в другом деле?

На форуме JuristOFF недавно был задан вопрос о том, может ли быть использовано экспертное заключение по результатам экспертизы в одном гражданском деле как доказательство в другом гражданском производстве. Как объяснил автор темы, речь идет о почерковедческой экспертизе, результаты которой были приняты судом как доказательство.

Однако это доказательство не дало для стороны спора – инициатора экспертизы желаемого результата, так как решение суда все равно было принято не в его пользу. Но на этом проигравший спор не стал останавливаться и был подан новый иск к тому же ответчику, связанный непосредственно с предметом предыдущего спора, но уже с другими исковыми требованиями.

При этом в доказательственном обеспечении нового иска содержится и заключение почерковедческой экспертизы по предыдущему делу.

В связи с этим автор темы интересуется мнениями форумчан о том, может ли служить заключение экспертизы, проведенной в рамках другого судебного процесса (хотя стороны те же), как надлежащее доказательство при рассмотрении нового иска, связанного с тем же предметом спора?

Позиция 1

Ни одна экспертиза не имеет для суда наперед установленной силы вне зависимости от того, в данном производстве она была проведена или в другом. А вот доказательством по делу она все равно может быть.

Позиция 2

В данном случае все зависит от позиции другой стороны – если сторона не будет возражать, экспертиза по другому делу будет расцениваться как документальное доказательство (не менее, но и не более).

Но если другая сторона будет возражать, то она вправе требовать проведения аналогичной экспертизы (кстати, ее придется оплатить). Что касается оценки доказательств – если суд будет отрицать заключение экспертизы, проведенной в суде, то он должен это мотивировать.

Заключение экспертизы по другому делу отклонить очень просто, ведь это не экспертиза в понимании процесса, а такой же документ, как и другие по делу.

Мнение адвоката

Если нет доказательств, то каким будет решение суда? - советы опытного юриста

Исходя из этого, стоит согласиться с мнением, высказанным в ходе обсуждения, о том, что заключение эксперта по первому судебному делу для второго будет выступать лишь письменным доказательством, но не будет иметь статуса, предусмотренного в ст. 66 ГПК. Причиной этому послужит то, что в новом производстве для данной экспертизы не будут пройдены все предусмотренные ГПК этапы процедуры ее назначения и проведения. 

При этом важно отметить, что в любом случае все доказательства, независимо от вида, подлежат оценке судом. То есть относимость и допустимость заключения экспертизы в новом производстве будет изучаться судом и это доказательство будет сопоставляться с другими обстоятельствами дела в совокупности. Это подтверждается и тем, что в соответствии с ч. 6 ст.

147 ГПК заключение эксперта для суда не является обязательным и оно все равно подлежит оценке и сопоставлению с другими доказательствами. Также это свидетельствует в пользу того, что для нового производства может быть попросту нецелесообразно назначение новой экспертизы, в рамках которой будут исследоваться те же вопросы, что и в ходе предыдущего исследования.

Вместе с тем важно учитывать, что экспертиза могла иметь ключевое значение для исхода дела по первому спору. То есть на ее основании могли быть сделаны выводы, которые во втором споре уже будут иметь значение как преюдициальные факты.

Это обстоятельство важно учитывать истцу при подготовке доказательственного обеспечения нового иска и оценки целесообразности инициирования проведения новой экспертизы.

ВЫВОД

Заключение экспертизы в новом производстве будет иметь статус письменного доказательства. Соответственно, его относимость и допустимость будут оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

В то же время «старое» заключение в новом деле не будет иметь отдельного статуса материалов судебной экспертизы в рамках нового производства.

Причиной является то, что в таком случае не будет пройдена предусмотренная ГПК процедура назначения и проведения экспертизы.

Частное в дело: выводы детективов могут стать доказательствами в судах

27 июля 2020 г. 12:16

«Известия»: В ГД предложили придать вес результатам расследования платных сыщиков

В России предлагают разрешить приобщение к уголовным делам доказательств, собранных частными детективами. Соответствующий законопроект уже подготовлен в Государственной Думе ФС РФ и передан Правительству РФ для консультаций.

В документе результаты частных расследований приравниваются к данным оперативно-разыскной деятельности. Сегодня использовать полученные от платных сыщиков сведения в суде практически невозможно, признают опрошенные «Известиями» эксперты.

По словам советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, соответствующее изменение законодательства послужит интересам справедливого правосудия.

Сыскная история

Автор инициативы, разрешающей приобщать к делам результаты расследований частных детективов, депутат ГД ФС РФ Анатолий Выборный предлагает уточнить статью 89 УПК и по сути приравнять частную детективную деятельность к оперативно-разыскной, а также прописать в Кодексе определение «результатов частной детективной деятельности». «У нас существует закон, наделяющий детективов правом проводить расследования. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство дает возможность приобщать результаты частного расследования в качестве доказательств, но прямого указания на это нет. Зачастую принятие решения носит субъективный характер, – сказал депутат. – Кроме того, некоторые следователи просто не хотят идти на такой риск – вдруг кто-то подумает, что они лично заинтересованы в приобщении материалов частных детективов».

В качестве доказательства парламентарий привел результаты исследования Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно им, причиной отказа в использовании материалов частного расследования в 55,8% случаев следователи называли именно отсутствие в УПК РФ соответствующего пункта, а в 44,2% случаев указывалось, что частный детектив не наделен правом представления результатов своей работы в уголовном судопроизводстве.

Опрос адвокатов показал, что в 89% те защитники, которые обращались за услугами к частному детективу, испытывали трудности в использовании полученных от него сведений. Несмотря на то что исследование проводилось еще в 2017 г., ситуация с тех пор не изменилась, считает парламентарий.

Анатолий Выборный отметил, что сейчас в России официально зарегистрировано 995 частных детективов. Но на самом деле в этой сфере работает гораздо больше людей. По его словам, с каждым годом все больше физических и юридических лиц прибегают к их услугам.

Согласно законопроекту расследование частного детектива может быть приобщено к делу, если клиент (адвокат, обвиняемый, потерпевший) заключил с ним официальный договор, а доказательства получены разрешенными УПК способами.

Сложные доказательства

Чаще всего обращения к частным детективам связаны с делами по имущественным преступлениям или розыском без вести пропавших, рассказал президент Международной ассоциации детективов IAPD Андрей Матушкин.

«Сложности при приобщении результатов расследования возникают, когда органы дознания и следствия, либо суды или прокуратура не хотят разбираться в особенностях оформления таких доказательств, а иногда вообще видят в лице детектива конкурента, профессионала, который может накопать то, чего им совсем бы не хотелось», – отметил эксперт.

По его мнению, лучший результат получается, когда есть слаженная работа детективов в команде с оперативниками и следователями. Поэтому наделение частников особым статусом в уголовном процессе и легализация полученных ими сведений сможет решить многие проблемы.

В международной практике, в частности в США, результаты расследования детектива могут даже стать основанием для возбуждения уголовного дела. Он может лично предоставить собранные материалы в прокуратуру.

К помощи частных детективов адвокаты прибегают в случаях, когда оперативные сотрудники не дорабатывают, отметил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян. «Например, следствие поверило показаниям лжесвидетеля о якобы совершенном каким-то человеком преступлении и иных очевидцев не ищет. Возникает опасность осуждения невиновного.

В таком случае нанимается частный детектив, который находит очевидцев преступления и помогает установить действительные обстоятельства преступления и виновных лиц, – рассказал адвокат.

– Легализация результатов работы частных детективов в интересах справедливого правосудия: в распоряжении суда появятся различные версии, проверка и оценка которых позволит вынести объективное решение».

Адвокаты сильнее

Опрошенные «Известиями» эксперты, связанные со следствием и судебной системой, неоднозначно отнеслись к предложенной инициативе.

Так, член научно-консультативного совета Следственного комитета РФ, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев предположил, что предложенные изменения в УПК РФ – изящное лоббирование частного детективного бизнеса.

«Если всерьез рассматривать такую инициативу, то необходимы неординарные усилия для профилактики возможных злоупотреблений. Хотя справедливости ради не исключаю, что результаты работы добросовестных частных сыщиков в ряде случаев могли бы помочь в установлении истины», – отметил эксперт.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский, имеющий опыт работы в органах внутренних дел, уверен, что помощь частного детектива защитнику не требуется.

«Он обладает прекрасными возможностями по самостоятельному сбору доказательств. Частное расследование – в смысле самостоятельный сбор доказательств адвокатами – используется по делам любой категории. Это и опросы свидетелей, и поиск видеозаписей, и получение всевозможных документов в организациях», – заявил Сергей Колосовский.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин считает, что депутатская инициатива будет полезной в случае комплексного решения проблемы. «Когда-то в УПК в статью 74 в качестве источника доказательств внесли заключение специалиста. Это дало возможность противопоставить мнение стороннего специалиста позиции казенного эксперта.

Частные детективы – не субъекты права, поэтому сами по себе доказательства собирать не могут, только при работе с адвокатами. Кроме того, вступая в дело, частный детектив обязан уведомить об этом следователя. Есть необходимость освободить его от этой странной обязанности.

Если поправки будут комплексные, то результаты работы частных детективов смогут помочь обвиняемым», – пояснил эксперт.

Он добавил, что сейчас результаты расследования частного детектива имеют статус документов, представленных защитой. Но, как правило, суды не приобщают эти материалы к делу, а просто вызывают сыщика в суд в качестве свидетеля.

Источник – «Известия».

Предиктивная судебная аналитика: возможно ли знать решение судьи до его вынесения — Право на vc.ru

Что такое судебная аналитика?

Читайте также:  Образец ходатайства об изменении меры пресечения - советы опытного юриста

В последние годы благодаря фантастическому росту уровня обработки естественного языка (Natural Language Processing) и машинного обучения, появились новые инструменты для построения прогностических моделей. Одним из таких примеров являются модели, способные раскрывать закономерности вынесения тех или иных судебных решений.

Таким образом, юристы, судьи, журналисты и программисты могут отслеживать закономерности, ведущие к принятию того или иного решения, а также, благодаря использованию программ, понимать, в чью пользу будет вынесено решение. Еще до начала судебного заседания.

Но на чем все это основано? Предиктивная аналитика – это практика извлечения информации из наборов данных (основанных как на исторических данных, так и на постоянно обновляющихся) в реальном времени для определения закономерностей и прогнозирования будущих результатов и тенденций.

По оценкам Transparency Market Research, мировой рынок систем для предиктивного анализа будет расти в среднем на 17, 8% ежегодно.

Наиболее востребована предиктивная аналитика в отраслях, работающих с конечными потребителями, например в банковских и финансовых сервисах, страховании, государственном секторе, фармацевтике и информационных технологиях, ритейле.

Инструменты предиктивной аналитики в автоматическом режиме прогнозируют, что может произойти в будущем с достаточным уровнем точности, при этом осуществляя аналитику рисков и “what if”-сценариев. Определяющей функцией является прогностическая оценка (вероятность), помогающая агенту (индивидууму, транспортному средству, организационной единице и т.д.) в принятии решений в сложных процессах.

В своей опережающей время научной статье по исследованию потенциального использования информационных технологий в правовой области, профессор Лолор предположил, что компьютеры однажды смогут анализировать и предсказывать судебные решения.

По мнению Лолора, достоверное прогнозирование деятельности судей будет зависеть от научного понимания того, каким образом закон и факты влияют на лиц, принимающих решения, т.е. на судей.

Более пятидесяти лет спустя достижения в обработке естественного языка и машинном обучении уже предоставляют нам инструменты для автоматического анализа юридических материалов, с целью построения успешных прогностических моделей.

Помимо предупреждения возможных отклонений, алгоритмы машинного обучения могут быть использованы для оценки последствий вынесенных решений.

Точно так же, как научные исследования приходят к рекомендациям и выводам путем анализа в том числе и судебной практики, результаты предиктивной аналитики могут быть использованы для последующего анализа причин тех или иных нарушений.

Результаты предиктивной аналитики не призваны заменить судью (хотя идеи автомазации I-ой инстанции тоже высказываются), но будут использованы в качестве исходных данных для повышения эффективности и справедливости правоприменения.

Глобально, на данный момент сервисы предиктивной аналитики находятся в зародышевом состоянии – государства опасаются влияния технологий на традиционный и весьма консервативную судебную систему, а немногочисленные стартапы, работающие в данной сфере, сталкиваются с рядом проблем – недоверием пользователя, регуляторными преградами, недостаточным количеством данных, находящихся в открытом доступе.

Предиктивная судебная аналитика и правовой реализм

Не вдаваясь в подробности относительно сложной дискуссии, которая выходит за рамки данной статьи, можно заметить, что с начала 20-го века существует серьезное противоречие между двумя противоположными способами осмысления принятия судебных решений: юридическим формализмом и правовым реализмом. Коротко говоря, юридические формалисты утверждали, что закон рационально детерминирован: судьи либо решают дела дедуктивно, подводя факты под формальные правовые нормы, либо используют более сложные логические конструкции, чем дедукция, когда правовых норм недостаточно, чтобы гарантировать основанный на правовой норме результат. С другой стороны, юридические реалисты критиковали формалистские модели, настаивая на том, что судьи в первую очередь решают дела, реагируя на факт, а не основываясь на нормах закона или доктрине, которые во многих случаях неопределенны.

Сам по себе термин «реализм» используется во многих философских и художественных течениях, в основном для того, чтобы подчеркнуть какой-либо лишенный романтизации и идеализации аспект.

Также и «правовой реализм» стремился описать право без идеализации, вне доктрины. То есть таким, каким оно предстает на практике на ежедневной основе.

Американские правовые реалисты (Карл Ллевеллин, Валтер Кук, Герман Олифант) сфокусировались на практике судов, стремясь превратить право в эмпирическую науку.

Пожалуй важнейшим достижением школы американских правовых реалистов стало демонстрация того, что в подавляющем большинстве дел судьи могут найти альтернативные правовые доводы для оправдания противоположных решений без полной отмены предыдущих норм. То есть, неправовые соображения могут иметь решающее влияние на исход дела. Таким образом, традиционная формула обоснования решений не объясняет и не обеспечивает единообразия и предсказуемости судебной деятельности.

Почему в контексте данной статьи важны данные суждения? Стремительное появление предиктивной судебной аналитики – это еще одно полено в очаг уже подзабытой дискуссии между формалистами и реалистами.

Аналитика отталкивается от того, что судья – это не сухой и независимый вершитель правосудия, а такой же человек, далеко не всегда базирующий свое решение на объективных фактах.

И вопрос того, готовы ли ученые и практикующие юристы признать победу правового реализма, используя современные инструменты аналитики, стоит как никогда остро.

Данную проблематику можно рассмотреть на примере исследования, проведенного Дэниелом Ченом в США.

Анализируя тысячи судебных решений судов апелляционной инстанции, он заметил корреляцию между процентом особых мнений, выносимых судьями, и войнами, в которых участвовали США.

Он заметил, что во время войн, когда нация как никогда консолидирована, судьи более склоны выносить единогласное решение, нежели спорить друг с другом относительно его вынесения.

​Влияние военного времени на особое мнение судьи Berdejo и L.Chen

Другим примером может служить исследование, выявившее корреляцию между Днем рождения подсудимого и строгостью наказания, назначаемого судьей.

На основе огромного массива данных была выявлена весьма простая, но от этого не менее интересная закономерность: судья склонен выносить более мягкий вердикт, либо округлять срок в пользу подсудимого в случае, если на день вынесения приговора приходится День рождения подсудимого.

Этот эффект довольно существенен и не наблюдается, к примеру, за неделю до или после Дня рождения. Как отмечают авторы исследования, «Эффект Дня рождения», к примеру, полностью нивелируется, если вердикт выносится без физического присутствия подсудимого в зале суда.

​Влияние дня рождения подсудимого на строгость выносимого судьей приговора Berdejo и L.Chen

В целом, несмотря на предоставленный упрощенный срез очень сложных правовых дискуссий, уже существующие результаты предиктивной судебной аналитики подкрепляют теорию правового реализма, согласно которой судьи реагируют в том числе на неправовые факторы, разрешая спор по делу.

Внедрение предиктивной судебной аналитики

Стартапов, работающих в сфере предиктивной судебной аналитики, не столь много, но их количество заметно возрастает, когда в сети появляются новые доступные данные. К примеру, школа права Гарвардского университета оцифровала судебные дела с 1600-х годов и до наших дней. Создатели проекта не только выложили сами данные, но и дополнили их бесплатным API.

С его помощью разработчики смогут создавать собственные продукты на базе судебных решений. Например, поисковые инструменты или чатботы. В качестве успешного примера такого стартапа можно привести компанию Ravel Law. Этот стартап анализирует американские судебные прецеденты и, в отличие от многих других компаний, отталкивается от человека – судьи, а не от дела.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и прослеживает скрытые закономерности его поведения. Таким образом, программа узнает, какие аргументы чаще всего влияют на судью, какая стилистика ведения процесса его раздражает, а какие прецеденты цитируются в его решениях чаще всего.

Понимание этих аспектов позволяет адвокату быть более подготовленным на заседании, а клиенту – понимать, стоит ли вообще обращаться в суд.

В Великобритании и США право всегда было практически исключительной сферой компетенции судьи и адвоката, а судебное разбирательство стояло впереди теории, а не наоборот.

В отличие от стран общего права, на континенте юриспруденция не мыслилась и не мыслится вне науки и академически образованного юриста.

Перечисленные существенные отличия, кажущиеся не столь актуальными в век технических преобразований, все еще кардинальным образом поляризуют отношение этих двух правовых систем к предиктивной судебной аналитике.

Так, в отличие от США и Великобритании, где судебная система, похоже, приняла компании, работающие в сфере судебной аналитики как свершившийся факт, Франция решила искоренить данную практику. В 2019 году Парламент Франции внес поправки в ст. 33 Закона о реформе правосудия, запрещающие использование аналитических данных о поведении судей.

Статья гласит, что «никакие данные о судьях или секретарях суда с указанием их личных данных не могут быть повторно использованы для оценки, анализа и прогнозирования их реальной или предполагаемой профессиональной практики». За нарушение закона можно получить наказание до 5 лет тюрьмы. Новое регулирование – самое жесткое в мировой практике.

Сложно сделать однозначный вывод о том, полезны или вредны для общества в целом и судебной системы в частности технологии предиктивной судебной аналитики.

С одной стороны, анализ правовых данных поможет модернизировать и улучшить нынешнюю систему правосудия: государство может использовать данные, чтобы вычислять предвзятых и непоследовательных судей, судья – чтобы знать собственные недостатки, а истец – чтобы понимать, стоит ли ему вообще обращаться в суд, тратить собственные денежные ресурсы и время в ситуации, когда иск с большой долей вероятности не будет удовлетворен.

С другой стороны, обработка больших данных всегда влечет за собой проблему асимметрии информации – одна из сторон процесса в силу обладания большей информацией сможет знать почти точную вероятность выигрыша в суде, а другая сможет полагаться лишь на собственные суждения.

Большая проблема заключается в дилемме, которая возникнет, если мы дойдем до времени, когда цифры станут предсказывать исход дела – отзовете ли вы свой иск, основываясь только на данных предиктивной судебной аналитики? Это серьезная уже этическая, а не технологическая дилемма.

В любом случае, подобная ситуация окажет сильное влияние на доступ к правосудию, и пока неясно, в какую сторону – сделает его более доступным в виду дешевизны технологии, или создаст дополнительный барьер при доступе в суд.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *