Возможно ли взыскать ущерб причиненный ТСЖ бывшим председателем? — советы опытного юриста

22 июня эксперт Ассоциации «Р1» Сусана Киракосян провела онлайн-семинар «Как разрешать конфликты в части содержания и пользования общим имуществом». Разобрали, какие действия нужно предпринять управляющим домами, чтобы ущерб возместил именно тот, кто его нанёс, а не УО.

Возможно ли взыскать ущерб причиненный ТСЖ бывшим председателем? - советы опытного юристаКак привлечь третьих лиц к ответственности за вред общему имуществу

Виды конфликтов, связанных с общим имуществом

Конфликты, относящиеся к общему имуществу, бывают двух видов:

  • когда требования заявляются управленцам,
  • когда требования предъявляются собственникам или третьим лицам.

Смотрите демо на канале Ассоциации «Р1» →

Первый вид конфликтов связан с содержанием общего имущества и тем, как регулировать конфликты в этой части. Сусана Киракосян объяснила, как распределяется бремя доказывания вины в спорах о причинении вреда общему имуществу и как по этому вопросу складывается судебная практика.

Участники онлайн-семинара разобрали, как УО не допустить привлечения к ответственности за нарушение, которое она не совершала, и найти истинного виновника. Мы обсудили, как наладить конструктивный разговор с собственниками уже на стадии выявления нанесённого имуществу вреда.

Вторая тема касается конфликтов в части пользования общим имуществом. Разобрали, какие у УО есть возможности, чтобы устранить нарушения. Подробнее об этом вы узнаете из видеозаписи, которую найдёте под статьёй.

Допустим, что квартиру собственника затопило или дерево упало на его автомобиль рядом с домом. Первым делом он обращается в правоохранительные органы, а потом звонит вам и начинает доказывать, что виноваты вы. Нужно разобраться, на самом ли деле ответственность за повреждения имущества лежит на вас.

Рассказываем о том, какие действия предпринять управляющим домами, чтобы ущерб, причинённый общедомовому имуществу, возместил виновный. Разъяснения Сусаны Киракосян помогут сгладить конфликт на досудебной стадии и направить собственника к истинному виновнику, или в случае суда в порядке регресса взыскать с него.

Возможно ли взыскать ущерб причиненный ТСЖ бывшим председателем? - советы опытного юристаКак УО взыскать с виновных ущерб общему имуществу: судебная практика

Шаг 1. Получаем информацию и фиксируем вред

Если управляющую организацию обвиняют в причинении вреда общему имуществу, нужно доказать, что ущерб нанесла не она, а третье лицо. А для этого

  • зафиксировать причинённый вред,
  • собрать доказательства вины третьего лица,
  • урегулировать с виновным вопрос возмещения ущерба или обратиться в суд.

Вред, нанесённый общедомовому имуществу, фиксируем в акте о причинённом ущербе.

Не отказывайте собственнику или третьему лицу в составлении такого акта, отреагируйте на проблему сразу. Не дождавшись помощи от вас, потерпевший имеет право составить собственный акт, найти свидетелей, обратиться в правоохранительные органы или сразу пойти в суд.

Если вовремя составить акт, то можно указать точное время происшествия и оценить состояние имущества. Вы сможете определить возможного виновного и поднять вопрос о привлечении к ответственности третьих лиц. При составлении такого акта Сусана Киракосян советует уделить внимание ряду вопросов. Проверьте, учетны ли эти моменты в форме вашего акта.

Отметьте, личное или общее имущество пострадало. Так вы сразу разграничите зону ответственности.

Обозначьте, кто сделал заявление об ущербе: собственник или иное лицо.

Укажите, какой вред причинён и при каких обстоятельствах.

Напишите, кто мог получить доступ к имуществу, если ущерб причинён в помещении и кто виновен в случившемся. Сусана Киракосян заметила, что этот пункт можно не включать в акт, особенно если УО понимает, что есть доля её вины в случившемся. Но это не отменяет ответственности. Собственники могут обратиться в суд, провести экспертизу и доказать вину УО.

Акт подписывают пострадавшее лицо и представитель УО или ТСЖ. Если залитие, пожар или аварийная ситуация, которые могли возникнуть по вине РСО или подрядчика, пригласите их для составления акта. Второй экземпляр акта передайте пострадавшему собственнику в течение трёх рабочих дней (п. 34 ПП РФ № 416).

Составление акта – первый шаг на пути к переговорам. Этот документ, оформленный вовремя и в надлежащем виде, решает многие вопросы. Собственник обращается сразу в УО и не идёт к третьим лицам для фиксации ущерба.

А даже если идёт, то УО была первая и обеспечила себе доказательства, полученные с участием своего представителя и представителя собственника.

Так управляющая организация показывает своё соучастие и содействие пострадавшему.

Даже если дерево упало на муниципальную территорию, нужно показать, что вы готовы прийти на помощь: помогите зафиксировать нарушение и установить виновника.

В результате оформления акта УО делает заключение о том, что нужно обратиться к виновному: соседу сверху, РСО, подрядчику. Вместе с потерпевшим составляет совместный план действий.

Больше нюансов о составлении актов, а также примеры из судебной практики вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.

Шаг 2. Собираем доказательства вины третьего лица

Когда акт составлен, соберите доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств УО или ТСЖ. И доказательства соответствия результата работ требованиям законодательства и договора.

Вину третьего лица подтвердят:

  • акт обследования;
  • свидетельские показания;
  • фото- и, или видеосъёмка, главное, чтобы по ним можно было подтвердить место и время записи;
  • данные видеокамер, установленных в МКД;
  • постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • договоры с подрядчиками и акты приёмки выполненных работ.

В случае залива квартиры управляющей организации поможет ответ РСО о том, что на дату залива не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, подведённых к МКД. И не было скачков напряжения.

Возможно ли взыскать ущерб причиненный ТСЖ бывшим председателем? - советы опытного юристаКто платит, если имуществу собственника причинён ущерб

Шаг 3. Решаем с виновным вопрос возмещения вреда

Статистика, которую привела Сусана Киракосян, показывает, что в решении конфликтов по содержанию общего имущества наметилась тенденция на примирение сторон. При этом речь идёт о делах, которые уже дошли до суда. Статистика не отражает данные по досудебному примирению.

В постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 Верховный суд России закрепил правила досудебного порядку регулирования споров. Досудебное примирение сторон – дополнительная гарантия защиты прав граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Это не только формальное направление претензии ответчику, но ещё и переговоры, медиация, обращение за помощью к финансовому уполномоченному и в государственные органы.

О том, какие переговорные техники управляющие организации могут использовать, чтобы урегулировать конфликт мирно, Сусана Киракосян рассказала в конце онлайн-семинара. Видеозапись прикрепена под статьёй.

Тема досудебного разрешения споров, переговоров сторон интересна нам. Мы за бесконфликтное ЖКХ и доброжелательное отношение к клиентам. Хотели бы рассказывать вам об этом больше. Было бы вам интересно читать такие статьи? Пишите в х.

​Можно ли взыскать с бывшего председателя правления ТСЖ ущерб, который он причинил своими действиями?

30 Май 2019

После смены руководства в ТСЖ или кооперативе иногда выясняется, что бывший председатель расходовал деньги не по целевому назначению, без решений собраний или брал их из кассы и не отчитывался о том, куда потратил. В таких случаях ТСЖ пытается взыскать причиненный ущерб в суде.

Оно подает в суд иски по незаконно выплаченному вознаграждению, по оплаченным работам, которые проведены без решения правления или общего собрания, по деньгам, о расходовании которых подотчетный председатель не предоставил оправдательных документов, по оплате юридических услуг, которые оказывались лично для самого председателя.

Как показал анализ судебной практики по таким делам, в удовлетворении требований чаще отказывают, чем взыскивают деньги со старого руководства.

Причины отказа обычно заключаются в следующем:

1. Товариществу сложно доказать виновное поведение старого председателя.

Суды пишут, что для взыскания убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает наступление ответственности.

2. Нарушение порядка ведения первичной документации, законодательства о бухгалтерском учёте суды часто считают недостаточным доказательством ненадлежащего расходования председателем денежных средств.

3. Многие суды применяют к спорам трудовое законодательство о материальной ответственности и сокращенном сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Прямой действительный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В таких делах работодатель (ТСЖ) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением председателя и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, срок исковой давности по таким делам – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.

4. От истца требуют доказать, что деньги потрачены не в интересах ТСЖ, что при отсутствии нормальным образом оформленных документов весьма затруднительно.

5. Также суды отказывают, если в суд идёт не само ТСЖ (или лицо, уполномоченное товариществом или общим собранием членов), а отдельные члены ТСЖ.

Все эти и другие доводы можно найти в отрицательной судебной практике, примеры которой приведены ниже.

Читайте также:  Верховный суд рассказал, как оспаривать кабальные сделки - советы опытного юриста

1. Апелляционное определение Омского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2787/2014.

ТСЖ отказали во взыскании ущерба, который, по мнению товарищества, бывший председатель причинил путем снятия денег со счета без последующей отчетности об их расходовании.

Задолженность подотчетного лица была выявлена в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Отчёт председатель не предоставил, а в суде заявил, что все его действия совершены в рамках полномочий председателя правления, и ущерб ТСЖ не нанесен.

До снятия денег со счета ТСЖ он платил личные денежные сбережения на нужды ТСЖ. Бухгалтера не было, поэтому финансово-хозяйственная деятельность профессионально не велась.

Суды посчитали ненадлежащим доказательством акт проверки из-за ошибок в нем. Они также отметили, что заключение ревизионной комиссии об отсутствии нарушений во время руководства ответчика не признано незаконным, то есть нарушений финансово-хозяйственной деятельности не выявлялось. Также доказательствами послужили заявление в ГЖИ и ответ на него об отсутствии выявленных нарушений.

Про ненадлежащее оформление оправдательных документов расходования денег суд написал, что само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денег.

2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1493.

С председателя правления пытались взыскать ущерб, который, по мнению истцов, бывший руководитель причинил путём превышения должностных полномочий, совершая приписки в документах на выполнение работ по обслуживанию дома и оплачивая подрядчикам необоснованно завышенные суммы за работы. В суд были представлены договоры подряда и акты выполненных работ, а также сведения о том, что фактический объем работ не соответствовал документам и был меньше.

Суды отказали в удовлетворении требований, так как в суд обратилось не само ТСЖ, а его члены, которые, по мнению судов, не являются надлежащими истцами. Решения общего собрания членов ТСЖ о наделении истцов полномочиями по обращению в суд представлено не было.

Кроме того, суд посчитал недостаточными доказательства причинения прямого действительного ущерба ТСЖ, вины председателя, его противоправного поведения и причинной связи между его действиями и причинением ущерба.

3. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4800/2017.

Суды отказали ТСЖ в удовлетворении большей части заявленных требований по причине недоказанности: «истцу необходимо было доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей». С председателя взыскали только расходы на адвоката, который представлял интересы самого председателя, а не ТСЖ.

4. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 г. по делу N 33-11958.

ТСЖ обратилось за взысканием ущерба, выявленного по результатам проверки, проведенной ревизионной комиссией.

Суды опять отказали в связи с недостаточным количеством доказательств: «исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов… Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен документально обосновать недобросовестность и неразумность действий председателя, повлекших за собой причинение убытков».

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности. Суд применил правило ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3871.

ТСЖ, обращаясь в суд, указало на превышение бывшим председателем своих полномочий при расходовании денежных средств ТСЖ, уклонение от надлежащего оформления и хранения первичных учетных документов, совершение действий, направленных на расходование денежных средств без одобрения расходов общим собранием, расходование денежных средств на личные нужды без предоставления каких-либо оправдательных документов.

Суды снова отказали, исходя из того, что указанные в исковом заявлении договоры, которые исполнены, не оспорены, недействительными не признаны.

Председатель, заключая их, действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом и Уставом ТСЖ; работы и услуги, являвшиеся предметом договоров, были выполнены в интересах ТСЖ.

Товарищество не смогло доказать, что ответчики потратили деньги не на оплату работ и услуг по договорам; что имеется вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении руководителем юридического лица финансово-кассовой дисциплины, что само по себе, не подтверждает причинение убытков ТСЖ.

6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1170/2015.

ТСЖ обратилось в суд на основании результатов экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества. Согласно её заключению, председателем правления ТСЖ допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, заключались сделки, противоречащие интересам ТСЖ, чем причинены убытки товариществу.

Суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что «истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчицы, а также причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением убытков в заявленном размере».

7. Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4126/2018

ТСЖ после смены председателя провело аудит, в ходе которого выяснилось, что ТСЖ был причинен материальный ущерб на сумму более 1,5 млн. руб.

Суд отказал в удовлетворении требований из-за отсутствия достаточных доказательств.

При этом акт аудиторской проверки суд не посчитал достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, так как документ не содержал однозначных сведений о понесенных ТСЖ убытках и их размере, в нём были высказаны рекомендации по ведению финансовой отчетности. Нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации для этого суда также не свидетельствовало о ненадлежащем расходовании ответчиком денег.

Наряду со стандартными причинами для отказа в удовлетворении требований суд дополнительно указал, что не только на ответчика возлагались обязанности по соблюдению законодательства, но и на само правление ТСЖ в целом.

8. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19609/2017.

ТСЖ хотело взыскать денежные средства, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества и потраченные бывшим председателем не по целевому назначению.

ТСЖ указало, что истец запрещал главному бухгалтеру переводить деньги на специальный счет, использовал их незаконно не по целевому назначению для оплаты работ и услуг по содержанию дома, что повлекло к уменьшению денег на специальном счете.

Бывший председатель предоставил в суд доказательства использования денежных средств в интересах ТСЖ на текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций, социальные выплаты, заработную плату и пособия.

Этого оказалось достаточно: суды пришли к выводу, что вина председателя в причинении ущерба ТСЖ, а также виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не подтвердились в судебном заседании.

Есть и несколько положительных примеров взыскания ущерба с председателей. Они больше похожи на исключения из общего правила.

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2017 г. по делу N 33-4430/2017.

С председателя правления ТСЖ удалось взыскать деньги, полученные из кассы ТСЖ и потраченные им по своему усмотрению на ремонт теплотрассы, ремонт лестничных холлов и прилегающей к дому территории.

В ходе рассмотрения дела были исследованы акт ревизионной комиссии, которая выявила нецелевое использование денежных средств, протокол общего собрания, на котором жители были ознакомлены с выводами ревизионной комиссии, а сам председатель признал факт нецелевого использования денег и обещал всё вернуть. Собрание утвердило график погашения задолженности, однако из 240 тыс.руб. он погасил только 50 тыс.

ТСЖ обращалось и в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Материалы доследственной проверки также изучались при рассмотрении гражданского дела, включая заключение судебной бухгалтерской экспертизы. Также были изучены первичные бухгалтерские документы и допрошено много свидетелей.

Областной суд указал, что председатель правления должен письменными доказательствами подтвердить, что денежные средства, полученные им из кассы по расходным кассовым ордерам, были потрачены на нужды ТСЖ.

Однако этих доказательств ответчик не представил.

«Сам по себе факт выполнения ремонтных работ по дому не свидетельствует о том, что данные работы были оплачены председателем денежными средствами, полученным из кассы ТСЖ».

2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-12648/2017.

ТСЖ взыскало с бывшего председателя 330 000 руб., которые он снял с расчетного счета, но в кассу не передал, а о расходовании не отчитался.

Читайте также:  Каков срок давности по ч.2 ст.159 УК РФ? - советы опытного юриста

Ответчик в суде указывал, что деньги пошли на очистку крыши, оплату ущерба, причиненного чужой автомашине в результате падения штукатурки, оплату убытков, причиненных в результате протечки, на оплату нотариальных услуг.

Суды указали, что ответчик не доказал, что деньги израсходованы в интересах товарищества, а представленные им документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, документы не отвечают требованиям закона о бухгалтерском учете.

Также суд отметил, что о расходовании денег решения общего собрания не принимались, эти расходы в смете не отражены, деньги имели целевое назначение (в данном деле — для капитального ремонта).

3. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1442/2015.

ТСЖ взыскал с бывшего председателя правления заработную плату и премии, которые она сама себе назначила.

Суды указали, что председатель занимала выборную должность председателя правления ТСЖ, о выплате вознаграждения которому общее собрание членов товарищества решения не принимало, в связи с чем, деньги получены ею без установленных законом оснований и подлежат взысканию.

4. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1341/2012.

Суды взыскали с бывшего председателя неосновательное обогащение, которое председатель получил, взяв деньги с кассы и не отчитавшись за них. Они указали на отсутствиедоказательств использования денежных средств, оформленных в соответствии с Порядком ведения кассовых операций.

Есть ли смысл обращаться в суд, надо решать в каждом случае отдельно, учитывая способ причинения ущерба, наличие и качество доказательств, а также практику местных судов.

Обращение в правоохранительные органы может помочь установить размер ущерба, получить дополнительные документы, а может и помешать взысканию ущерба, если в возбуждении уголовного дела будет отказано или оно будет прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. При проведении аудита и экспертиз надо следить, чтобы их выводы носили однозначный характер и не содержали ошибок.

Из примеров видно, что результат рассмотрения дел часто зависит от того, как суд распределяет обязанности по доказыванию.

Когда нет первичных бухгалтерских документов, ТСЖ сложно доказать, что деньги потрачены не в его интересах, а бывшему председателю трудно подтвердить, что он оплачивал нужды товарищества.

Исход будет зависеть от того, с какого именно участника процесса суд будет ждать желаемых им обоснований.

Все дело в крыше или вновь об ответственности бывшего председателя ТСЖ

«Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть». Бернард Шоу.

И чем сильнее желание «наказать» неугодного  председателя, тем, как ни странно, более нелепые иски предъявляются в суд.

Сторона истца выступает в процессе под лозунгом «Вот сейчас я вам расскажу всю правду, как оно было на самом деле!» и, почему-то, считает необходимым обязательно рассказать всем (всему составу суда) о том, какой «плохой»  ответчик и как нечестно он поступил.

На этом фоне нормы ст. 56 ГПК РФ истцом воспринимаются как нечто несущественное и не нужное, ведь сторона истца говорит Правду, а этого уже достаточно.

Особенно меня забавляют такие ситуации, когда до процесса, в коридоре суда, кто-либо со стороны истца начинает громко объяснять, почему неправ ответчик или, как мои ходатайства будут «легко» отбиты командой  юристов-специалистов и тп., причем так, что бы я (представитель ответчика) обязательно все услышала, как бы  между собой, но конкретно для меня.

Это было сложно-интересное дело. На стороне истца была буквально армия.  Девять третьих лиц из числа членов ТСЖ, полковники и генералы. Серьезные люди, какие уж тут шутки. Но, оказалось, что даже генералам не чужды обычные бытовые склоки и сплетни.

Суть иска: когда-то бывший председатель заключил договоры на ремонт кровли крыши, работы проведены, оплачены, приняты.

Потом сменилось руководство, и было решено, что это совсем не ремонт крыши, а ее реконструкция, соответственно, председатель должен был испросить мнение общего собрания, согласовать реконструкцию, а поскольку этого всего не было сделано, значит, председатель действовал недобросовестно и должен за это ответить. То есть вернуть в кассу около полутора миллионов убытков.

Вообще профессия юриста очень интересная. С каждым новым делом ты погружаешься в новые обстоятельства, нормы, законы, изучаешь  сферу отношений,  о которых раньше  знал что-то в общих чертах. Вольно-невольно становишься специалистом узкой направленности, хотя бы и в рамках процесса.

Что я раньше знала о крышах многоквартирных жилых домов? Только то, что они есть)))

Теперь мне хорошо понятны различия  фальцевой кровли и мягкой кровли мембранного типа, что кровля может иметь форму выгнутую и вогнутую, что под термином «крыша» понимается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов, и включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.). При  этом, конструкция кровли не относится к несущим элементам строительных конструкций объекта капитального строительства.

Выявление различий в понятиях «параметры строительных (в т.ч. строительных или несущих строительных) конструкций» и «параметры объекта капитального строительства»  стало одной из главных задач, поставленных перед экспертами, но и они не смогли дать  научно обоснованный ответ. А юристу пришлось это выяснить, понять и использовать при доказывании своей позиции.

Поэтому мне всегда особенно интересно изучать заключение экспертизы, особенно, если оно не в мою пользу. Считаю крайне неправильным, когда представитель обращает внимание только на выводы, хоть они и в твою пользу.

Ведь эксперт ответил на вопрос, а  использовать этот ответ в качестве доказательства своей позиции – это  основная задача в процессе.

Поэтому представитель должен знать чуть больше эксперта, что бы  свободно владеть терминами и убедительно объяснять или возражать по такому доказательству.

  • Возвращаясь к делу, поскольку суть  спора касалась работ на кровле МКД, суду предстояло выяснить, являлись ли выполненные работы капитальным ремонтом или реконструкцией. Поэтому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза со следующими вопросами: 
  • В ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству фальцевой кровли жилого дома проводилось ли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства?
  •  Является ли объем строительно-монтажных работ, выполненных на кровле жилого дома в рамках договоров подряда № 01/13 с ООО «Капитал» и договора подряда с ООО  «СтройГрад» № 01/09-13, реконструкцией объекта капитального строительства?
  • И хотя на момент проведения экспертизы спорная кровля была разобрана, это не помешало экспертам прийти к выводу, что имела место именно реконструкция объекта капитального строительства.

К следующему судебному заседанию я подготовила стопку ходатайств: о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством (максимально изложив все противоречия и недостатки данной экспертизы, в том числе и по квалификации проводивших ее экспертов), ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о вызове специалиста. Были приобщены ряд документов и ответов на адвокатские запросы, из которых следовало, что выполненные работы  относятся к капитальному ремонту кровли МКД.

До процесса, со стороны истца прозвучало предложение – вопрос, не хочет ли ответчик договорится миром?  Я ответила, что это возможно, если истец заберёт свой иск, то ответчик не будет заявлять судебные расходы. Подумали, что я шучу…

Во всех  ходатайствах (кроме приобщения материалов) судом было отказано и мы перешли к прениям.  Свое выступление я также подготовила заранее.

  1. Суд отложился на стадии реплик, но поскольку в этот день я не смогла участвовать, свою реплику я заранее сдала в суд для приобщения к делу.
  2. В итоге, исковые требования ТСЖ к ответчику о взыскании убытков в размере 1 117 063 рубля 73 копейки (один миллион сто семнадцать тысяч шестьдесят три рубля 73 копейки), расходы по уплате государственной пошлины 13 785 рублей 32 копейки были оставлены без удовлетворения.
  3. Хотя суд и принял заключение эксперта как достоверное доказательство, но оценил в совокупности с иными доказательствами и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности,
  4. Апелляция оставила это решение без изменения.

В пользу ответчика были взысканы судебные расходы около 60 т.рублей.

Мне особенно было приятно читать решение, которое практически полностью совпадает с текстом моих возражений и прений.

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Читайте также:  Решение по делу 22-4817/2013 - советы опытного юриста

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

  • Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
  • Кто виновен в заливе?
  • Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
  • «Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
  • Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
  • Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
  • Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

  1. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
  2. «Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
  3. Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
  4. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

  • «Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
  • Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
  • «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
  • Истец может ошибиться с ответчиком
  • ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

  1. Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
  2. Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
  3. Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

  • Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  • Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
  • А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *