Надзорная жалоба на приговор с участием присяжных — советы опытного юриста

Суд присяжных в России – очень специфическая форма судопроизводства, кардинально отличающаяся от того, что мы можем увидеть в обычном суде, где решение о виновности принимает юрист в черной мантии. Отличия этого вида судебного разбирательства проявляются на всех стадиях процесса, в том числе и при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. 

Обжалование вердикта присяжных в апелляционном порядке. Об этом мы поговорим сегодня на «Условке». 

Можно ли обжаловать приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных? 

Обжаловать приговор, который стал результатом вердикта присяжных заседателей, безусловно, можно.

Однако, с одной очень важной оговоркой: ни одна из сторон процесса, будь то прокурор, либо адвокат, не вправе ссылаться в жалобе на то, что вина осужденного (оправданного) не доказана, либо доказана.

Обжалование вердикта присяжных заседателей возможно только по мотивам допущенных в суде грубых процессуальных нарушений, либо по фактам нарушений процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. 

Основания для отмены приговора 

Причинами для отмены приговора в суде присяжных, как уже было сказано, могут быть процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Однако, это должны быть такие нарушения, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, включая главный ответ на вопрос о виновности подсудимого. 

Что на практике? 

Судебная практика оспаривания вердикта присяжных заседателей свидетельствует о том, что приговоры по этой категории дел отменяют достаточно часто. 

Главным мотивом большинства отмен являются нарушения стороной  процесса требований УПК РФ, игнорирование замечаний и разъяснений председательствующего судьи, доведение до сведения присяжных заседателей информации, которую им знать не положено, а именно: 

Надзорная жалоба на приговор с участием присяжных - советы опытного юриста

  • — надуманные сведения о личности потерпевшего и любых других участников процесса
  • — указание на процессуальные нарушения при проведении следственных и процессуальных действий, указание на неполноту расследования, заявления о фальсификации доказательств
  • — указание на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства
  • — наводящие вопросы потерпевшему, свидетелям, подсудимому
  • Недопустимое поведение стороны процесса может сформировать у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении личности подсудимого и помешать им беспристрастно оценить фактические обстоятельства по делу. 
  • Также, приговор, основанный на вердикте присяжных, может быть отменен апелляционной инстанцией, если выяснится, что коллегия заседателей была сформирован с грубыми нарушениями закона. 

К таким нарушениям на практике можно отнести  сокрытие присяжным заседателем важных обстоятельств, которые могли стать снованием для его отвода. Например, судимость за аналогичное преступление, либо работа в прошлом в правоохранительных органах. 

Как показывает практика, нарушения закона, влекущие отмену приговора, должны быть не формальными, а наоборот – фундаментальными, то есть, повлиявшими на выводы присяжных заседателей. 

Если у вас остались вопросы по теме статьи – задавайте их прямо сейчас онлайн-консультанту нашего сайта. Вопросы принимаются на бесплатной основе в круглосуточном режиме

Суд присяжных в Российской Федерации: некоторые вопросы правового регулирования

В условиях современной общественно-политической ситуации в России суд присяжных является тем, практически единственным, механизмом, который балансирует общественные и государственные интересы в уголовном судопроизводстве.

Отказ от иных форм участия граждан в осуществлении правосудия, непрозрачность и закрытость досудебного и судебного производства по уголовным делам, незначительное количество оправданий привели к тому, что граждане очень часто не доверяют официальному правосудию и эту тенденцию, несмотря на все попытки, преодолеть не удается.

Надзорная жалоба на приговор с участием присяжных - советы опытного юриста

Авторы: Сидорова Н.В., Хабарова Е.А.

Существование суда присяжных в России предусмотрено непосредственно Конституцией России: базовые положения закреплены в статьях 20, 32 Конституции РФ, и изменить или отменить эти нормы можно только в результате принятия новой Конституция РФ.

Однако в последнее время в России появилась тенденция не только к сокращению круга дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, но и наметилась позиция, позволяющая полностью отказаться от подобной формы рассмотрения уголовных дел.

Практики, учёные, средства массовой информации с самого момента возрождения в России суда присяжных всегда неоднозначно относились к этому институту.

Здесь нелишним будет вспомнить аргументы сторонников и противников суда присяжных, которые высказывались ещё двадцать лет назад и высказываются сегодня.

Аргументы сторонников суда присяжных: [1, с.79-83]

  • Коллегиальность состава суда.
  • Независимость присяжных заседателей, а, следовательно, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок
  • Большая степень объективности при принятии решений, чем у профессиональных судей, так как у присяжных заседателей нет, и не может быть ведомственной принадлежности, а, следовательно, ведомственных интересов, их не заботят отчёты, статистика и «честь мундира».
  • Привнесение в атмосферу казённой юстиции житейского здравого смысла.
  • Стимулирование состязательности процесса (роль обвинения и защиты увеличивается, меньше возможностей уклониться от исполнения процессуальных обязанностей у защитника и государственного обвинителя).
  • Решение присяжных – это «испытание» правоты и справедливости законов применительно к конкретному случаю.

Аргументы противников суда присяжных: [1, с.79-83]

  • «Корпоративное» отрицание», которое заключается в принижении роли судьи-профессионала при значительной сложности дел, рассматриваемых судом присяжных.
  • «Довод к кошельку». Суд присяжных весьма «дорогое удовольствие» для государства. Расходы, которые несет государство, обеспечивая деятельность суда с участием присяжных, включают средства на отбор кандидатов в присяжные заседатели и подготовку списков, вызов кандидатов в суд и т.д.
  • «Апелляция к законности». В судебном разбирательстве с участием присяжных нет единой законности, так как присяжные выносят вердикты, которые зависят только от их усмотрения, опыта, иногда – настроения и предубеждения, а, следовательно, подобные решения всегда являются необъективными.

К этим, часто высказываемым аргументам противников суда присяжных, хотелось бы добавить еще один, на наш взгляд, весьма значимый. Это — неприспособленность российской правовой системы, и уголовного судопроизводства в частности, к такой модели суда присяжных, которая сегодня закреплена в УПК РФ.

Таким образом, существование суда присяжных в рамках российского уголовного судопроизводства всегда служило поводом для дискуссий и негативных откликов.

Однако в настоящее время неодобрительное отношение, пока только косвенно, проявляется у официальных государственных органов власти на самом высоком уровне.

Весьма показатель-ном в этом смысле является решение Конституционного Суда РФ относительно конституционности последних изменений подсудности суду с участием присяжных заседателей.

Так, в описательно-мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что, хотя суд присяжных в той или иной форме существует во многих государствах мира, право на суд присяжных не относится к числу общепризнанных международных принципов и стандартов, а также прямо не предусмотрено основными международными документами в сфере прав человека. Суд присяжных, являясь одной из форм уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, и признал за федеральным законодателем право вносить изменения и дополнения в законодательство о подсудности суду присяжных. [2]

Думается, насколько бы ни были серьезными аргументы противников суда присяжных и высказанная судьями Конституционного Суда РФ позиция, в ближайшем будущем суд присяжных необходим нашему обществу и должен оставаться неотъемлемым институтом российского уголовного судопроизводства.

В условиях современной общественно-политической ситуации в России суд присяжных является тем, практически единственным, механизмом, который балансирует общественные и государственные интересы в уголовном судопроизводстве.

Отказ от иных форм участия граждан в осуществлении правосудия, непрозрачность и закрытость досудебного и судебного производства по уголовным делам, незначительное количество оправданий привели к тому, что граждане очень часто не доверяют официальному правосудию и эту тенденцию, несмотря на все попытки, преодолеть не удается.

Поэтому весьма важным представляется сохранение, пусть и не в совершенной форме, института рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных следует считать одной из важнейших конституционных гарантий реализации политического права гражданина РФ на участие в осуществлении правосудия, а также гарантией основополагающего права на жизнь (в случае возможности применения смертной казни). Судья Конституционного Суда РФ известный ученый Г. А.

Гаджиев выявил еще один конституционно-правовой аспект суда присяжных. Он высказал интересную мысль, о том, что суд присяжных является организационно-правовой формой проявления милости со стороны государства. По мнению, Г.А.

Гаджиева выстраивается следующая логическая цепочка: у Президента РФ – право помилования, у парламента – право объявить амнистию, у судов – возможность выносить немотивированные оправдательные вердикты присяжных. [3]

  • Таким образом, суд с участием присяжных заседателей сегодня выполняет сразу несколько функций: [4, c. 16]
  • Во-первых, как реализованное право обвиняемого на рассмотрение его дела коллегией независимых представителей общества, которые руководствуются не нормой закона, а понятиями справедливости, житейским опытом, здравым смыслом.
  • Во-вторых, как гарантия права человека на жизнь, если ему грозит уголовное наказание в виде смертной казни.
  • В-третьих, как право гражданина реально участвовать в осуществлении одной из сфер государственной деятельности – отправлении правосудия по уголовным делам.
  • В-четвертых, как система гарантий права на защиту от несправедливого и необъективного судебного разбирательства и приговора.
  • В-пятых, как форма взаимодействия гражданского общества и государства.
  • Литература
  1. См. об этом, например: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.
Читайте также:  Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования - советы опытного юриста

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ростовской области

Основания и порядок обжалования приговоров, постановленных судами районного звена с участием присяжных заседателей

По общим правилам уголовного судопроизводства пересмотр приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке подразумевает повторное рассмотрение дела по вопросам как применения норм права, так и достоверности установленных фактических обстоятельств дела (событий преступного деяния и виновности подсудимых).

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело категорию дел, для которых обсуждение вопросов факта в апелляционной инстанции остается под запретом. К такому виду судебных решений относятся приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству самих обвиняемых, которым разъясняются особенности данной формы судопроизводства, в том числе и порядок обжалования приговоров, для того, чтобы они могли предвидеть и оценить правовые последствия своего выбора.

Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, регламентированы ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:

  • — существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;
  • — неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;
  • — несправедливость приговора.
  • Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые:
  • а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств в ходе судебного следствия;
  • б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;
  • в) повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Что касается фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре в соответствии с содержанием решения присяжных заседателей, то они оспариваться сторонами не могут.

Такое ограничение обусловлено спецификой данной формы судопроизводства, поскольку закон наделил коллегию присяжных заседателей исключительными полномочиями по признанию доказанными (либо недоказанными) всех фактических обстоятельств дела и принятию решения о виновности или невиновности подсудимого, освободив от обязанности мотивировать свои выводы, оформленные вердиктом.

Помимо общих неустранимых в суде апелляционной инстанции процедурных нарушений, которые могут быть допущены при любой форме судопроизводства и служат основанием отмены приговора суда первой инстанции, законодательно предусмотрен ряд нарушений, которые могут иметь место только в суде с участием присяжных заседателей.

К таковым, в частности, относятся; вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных; незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, допущенное в ходе разбирательства дела иными участниками процесса; ограничение процессуальных прав участников судопроизводства; неясность или противоречивость вердикта; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении юридических последствий вердикта; ссылка участников производства в ходе прений сторон на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием коллегии присяжных, а также иные нарушения, которые могли повлиять на характер вынесенного присяжными заседателями вердикта. Так, основанием отмены приговора могут быть нарушения ч. 6 ст. 335 УПК РФ, предписывающей суду разрешать вопросы допустимости доказательств (т.е. их соответствия установленной законодательством процедуре получения) исключительно в отсутствие присяжных заседателей, поскольку рассмотрение данного вопроса при присяжных заседателях может повлиять на объективность содержания вердикта.

Самой распространенной причиной отмены приговоров суда присяжных является неправомерное воздействие на коллегию стороной зашиты с целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, к их достаточности и законности.

Как показывает практика, именно подсудимые и их адвокаты зачастую нарушают установленный законом запрет оказывать на присяжных заседателей любое недозволенное воздействие, способное вызвать у них предубеждение, которое может отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу.

Когда и как подается надзорная жалоба по уголовному делу?

Добрый день! При каких обстоятельствах и условиях
мною может быть подана надзорная жалоба по уголовному делу? Областным судом
вынесен приговор в отношении моего близкого родственника, затем обжалован,
дошел до Верховного суда, но и там постановлением апелляционной коллегии ему
отказали даже в изменении наказания. Есть ли еще возможность обжаловать? Ему
сказали, что может быть подана надзорная жалоба по уголовному делу, но как и
куда – не пояснили. Расскажите, пожалуйста, поподробнее.

Ответ:

Здравствуйте! Жалоба на вступившие в законную силу
судебные акты для последующего их пересмотра в порядке надзора подается в
порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

В частности, надзорная жалоба может быть подана лишь
для следующих судебных актов:

  • Решения
    апелляционной коллегии ВС РФ;
  • Определения
    судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ;
  • Постановления
    Президиума ВС РФ.

Подается надзорная жалоба по уголовному делу только
и исключительно в Президиум Верховного суда представителем осужденного или же
непосредственно осужденным лицом. Так же правом на подачу жалобы обладают
гособвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего.

Содержание надзорной жалобы по уголовному делу

При подаче надзорной жалобы по уголовному делу стоит
особо внимание уделить требованиям к ее содержанию, которые прописаны в ст.
412.3 УПК РФ.

В частности, в жалобе необходимо указать:

  • Полное
    наименование судебной инстанции, в которую адресована жалоба Президиум
    Верховного суда РФ;
  • Данные
    о заявителе, включая его ФИОО, адреса регистрации и пребывания, сведения об
    отбывании наказания и месте такового;
  • Сведения
    о предпринятых мерах к оспариванию обжалуемого судебного вердикта: когда и
    какие суды пересматривали приговор или постановление, по каким основаниям.
    Какие решения ими приняты;
  • Ссылка
    на судебное решение, на которое заявителем подана жалоба;
  • Описание
    обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта с
    приведением всех доводов и доказательств;
  • Ссылка
    на нарушенные права и интересы лица, подающего жалобу (если приговор обжалуется
    не осужденным, а иным лицом);
  • Требование
    лица, подающего жалобу (отмена судебного акта, изменение и т.д.).

К надзорной жалобе по уголовному делу обязательно
прилагаются все те судебные акты, которые ранее были вынесены судами по делу.
Документы должны быть заверены в установленном законом порядке.

При нарушении перечисленных требований к надзорной
жалобе по уголовному делу суд будет вправе возвратить жалобу заявителю, оставив
ее без рассмотрения. Для того, чтобы избежать возможных ошибок при подаче
жалобы, рекомендуется прибегнуть к помощи опытного адвоката по уголовным делам.

Сроки рассмотрения жалобы в порядке надзора

Суд обязан принять решение по поступившей надзорной
жалобе в срок не более 1 месяца со дня поступления данной жалобы и при условии,
что уголовное дело не было истребовано из нижестоящего суда.

В случаях, когда Президиум посчитает необходимым
истребовать уголовное дело для его проверки и пересмотра по существу, жалоба
должна быть рассмотрена не позднее 2 месяцев. Из этого срока исключается период
времени, прошедший с момента направления запроса ВС РФ до поступления
затребованного дела в суд.

Участие осужденного в заседании необязательно, но
допускается в случае необходимости (ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ).

Типичные основания пересмотра приговоров, вынесенных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, используемые в апелляционных представлениях государственных обвинителей

Бутрим, Е. И. Типичные основания пересмотра приговоров, вынесенных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, используемые в апелляционных представлениях государственных обвинителей / Е. И. Бутрим.

— Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 95-98. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12698/ (дата обращения: 24.09.2021).



Уникальность института суда присяжных и механизма его функционирования в уголовном процессе обусловливают особые основания апелляционного пересмотра судебных решений, вынесенных судом на основании вердикта присяжных заседателей. Некоторые авторы даже полагают, что в российской судебной практике сложилась особая «модель» апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием коллегии присяжных [14].

В частности, в данной форме судопроизводства предполагается, что разрешение вопросов факта остается в рамках компетенции присяжных заседателей.

Читайте также:  Образец ходатайства об изменении меры пресечения - советы опытного юриста

При этом сама суть их вердикта, представляющего собой ответы на перечень поставленных вопросов, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, которые обосновывали бы их позицию (поскольку мотивировка приговора в целом ложится на плечи суда), исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта решения ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. е. по п. 1 ст. 389.15 УПК).

Исходя из этого (что также подтверждается правовыми позициями Конституционного [1] и Верховного Суда РФ [2, п.

14]), законодатель ограничил круг оснований, по которым возможны отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора. Статья 389.

27 УПК РФ предполагает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм (п. 2–4 ст. 389.15 УПК).

Из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в ст. 389.17 УПК, в данном случае интерес представляют такие, как вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.

22 УПК РФ обвинительный приговор, который был постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, но противоречит ему, в случае таких нарушений УПК или УК, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. В этом, как считают некоторые правоведы, заключается преимущество решения законодателя о пересмотре приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке, а не в кассационном [13].

Основаниями к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, могут послужить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителей на представление доказательств либо повлияли на содержание вопросного листа или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, должен быть отменен, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на, собственно, его неопределенность и противоречивость, и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ). И уже руководствуясь нормами ст. 389.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту.

На основе анализа сложившейся судебной практики можно выделить наиболее распространенные нарушения, указываемые государственными обвинителями в апелляционных представлениях, как основания для отмены или изменения приговора:

− вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (имелись нарушения в ходе процедуры отбора).

Одним из примеров попытки государственного обвинителя апеллировать к данному основанию отмены приговора является рассмотрение в Верховном Суде представления прокурора Республики Татарстан на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г., постановленный с участием присяжных заседателей.

В представлении утверждалось, что некоторыми кандидатами в присяжные заседатели были скрыты сведения о том, что они знакомы либо состоят в родственных связях с ранее судимыми лицами, а также о фактах совершения ими административных правонарушений.

Но в ходе изучения материалов уголовного дела выяснилось, что одно из лиц, о котором было упомянуто в представлении, было освобождено от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, у второго лица не было именно близких родственников или знакомых, привлеченных к ответственности, а вопрос о совершении кандидатами административных правонарушений вообще не был задан в ходе процедуры отбора, поэтому данный довод стороны обвинения не был принят во внимание апелляционной инстанции [12].

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Н., как указывается в апелляционном представлении, судья принял решение об отстранении присяжного заседателя В., не вернувшегося после перерыва и о замене его запасным присяжным заседателем А.

; при этом председательствующий не выяснил, почему В. не явился в судебное заседание и не предоставил сторонам возможности заявить отвод А. При этом изначально, при отборе коллегии присяжных заседателей, кандидат А. заявлял самоотвод, но он не был удовлетворен судьей.

Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года был отменен и направлен на новое судебное рассмотрение, однако не по этому основанию; при этом в мотивировочной части определения Верховного Суда содержится фраза «…сторонами не был заявлен отвод присяжному заседателю [А.

]», хотя сторонам, по их утверждению даже не дали возможности этого сделать [3].

− оглашение судом сведений о ходе и порядке проведения следственных действий.

В апелляционном представлении на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2015 года прокурор утверждал, что суд сообщил присяжным заседателям о том, что сторона обвинения выборочно протоколы допросов К. и К., что относится к сведениям о проведении следственных действий, однако Верховный Суд, рассмотрев этот и иные доводы обвинителя, не выявил в приговоре нарушений уголовно-процессуального закона и оставил приговор без изменения [8].

− отказ в удовлетворении ходатайств прокурора, связанных с представлением доказательств, которые могли изменить точку зрения присяжных заседателей;

К примеру, при рассмотрении Курганским областным судом уголовного дела в отношении К., В., Д. и М. от 23 марта 2016 года наряду с иными нарушениями законодательства судом было необоснованно отказано в ходатайствах обвинителя об оказании содействия в принудительном приводе потерпевшей М. а также об оглашении ее показаний [7].

− нарушение стороной защиты порядка проведения судебного разбирательства с участием присяжных;

В частности, в апелляционном представлении на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 6 октября 2016 года в отношении С. и М. государственные обвинители указали на тот факт, что стороной защиты неоднократно «высказывались суждения относительно недопустимости доказательств».

Так, сообщая о том, что после совершения преступления были задержаны свидетели, защитник упомянул, что «когда человек допрашивается, у него нет выбора, он сидит со следователем, который имеет властные полномочия…», и даже после принятых судом мер реагирования на подобные нарушения, продолжил подобные высказывания [11].

В ином апелляционном представлении, на этот раз на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, государственный обвинитель отсылала к тому, что ей приходилось неоднократно заявлять ходатайство о снятии множественных вопросов защиты об обстоятельствах, непосредственно не относящихся к делу, к свидетелям, что затягивало процесс и затрудняло восприятие присяжных; кроме того, не все из данных ходатайств были удовлетворены, в результате чего до присяжных была доведена информация, о которой они согласно нормам УПК не были должны были иметь представления [6]. К тому же председательствующий не прервал допрос и не разъяснил присяжным показания свидетеля защиты М., заявлявшего, что сторона обвинения «знает всю правду» и устроила ему встречу с представителем потерпевшего, который «давил» на свидетеля. Однако, основываясь на материалах дела, Верховный Суд счел данные доводы неподтвержденными, поскольку государственным обвинителем не были заявлены какие-либо возражения по этому поводу и не высказаны замечания в ходе процесса в суде первой инстанции, и апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

Оправдательный приговор Новгородского областного суда от 22.08.2016 года в отношении К. был отменен Верховным Судом РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом и подсудимым, как отмечал обвинитель, неоднократно производилось психологическое воздействие на коллегию присяжных: так, среди прочего, защитник Д.

заявляла о том, что у нее якобы имеются полные данные о присяжных заседателях, включая адреса и телефоны, и пыталась производить видеосъемку, подсудимый К.

же доводил до присяжных информацию о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и здоровья членов его семьи, о превышении полномочий сотрудниками Следственного Комитета, и даже пытался в заседании резать себе вены [9].

− нарушение порядка совещания присяжных.

Апелляционная жалоба на приговор суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей

В [наименование суда апелляционной инстанции] [место нахождения]

[процессуальное положение по делу]: [Ф. И. О. полностью]

Читайте также:  Юридическое значение открытия наследства - советы опытного юриста

[адрес, телефон, факс, адрес электронной почты]

Уголовное дело N [значение]

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [число, месяц, год] [Ф. И. О. осужденного] признан виновным в [указать вид преступления, например, незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийстве [Ф. И. О. потерпевшего] по найму].

Приговором [наименование суда первой инстанции] от [число, месяц, год] [Ф. И. О. осужденного] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] Уголовного кодекса РФ, и привлечен к уголовной ответственности в виде [указать меру наказания, определенную судом].

Я не согласен с указанным приговором и считаю, что [был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон/был неправильно применен уголовный закон/приговор является несправедливым].

[Указать доводы заявителя со ссылками на соответствующие нормы права].

В соответствии с положениями статьи 389.27, пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таким образом, приговором [наименование суда первой инстанции] от [число, месяц, год] было нарушено мое право на [вписать нужное], предусмотренное [пункт, часть, статья, наименование нормативного правового акта].

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1, 389.3, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

прошу:

1. Обвинительный приговор [наименование суда первой инстанции] от [число, месяц, год] в отношении [Ф. И. О. полностью] отменить.

2. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

  • Приложение:
  • Документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
  • [подпись, фамилия, инициалы лица, подписавшего жалобу]
  • [число, месяц, год]

подробнее >>>

Общественный совет по развитию саморегулирования предлагает подправить Градостроительный кодекс

подробнее >>>

Процедуру изъятия неиспользуемых земельных участков планируется упростить

подробнее >>>

Зоя Светова: Давление на присяжных, пытки обвиняемых, зять «золотой судьи». О деле бизнесмена Зиринова

Оригинал

Писатель Борис Акунин как-то заметил: «Когда-нибудь выйдет книга с названием «Гнусные судебные процессы путинской эпохи»». Солидарна с Акуниным, такая книга непременно выйдет. И одна из глав обязательно будет посвящена делу Сергея Зиринова.

«Я являлся присяжным заседателем с августа 2015 по сентябрь 2016 г. в Северо-Кавказском окружном военном суде по делу Зиринова и других. Во время процесса присяжные, которые не были зарегистрированы в Ростове-на-Дону, проживали в гостинице «Амакс» г. Ростова. 13 сентября 2016 г. присяжные должны были удалиться на вердикт. Именно так объявил нам судья.

12 сентября 2016 года я находился в своем номере в гостинице «Амакс», когда ко мне пришел сотрудник службы защиты присяжных и попросил пройти для беседы в один из номеров отеля на другом этаже. Я пошел, так как считал, что это касалось каких-то организационных вопросов.

Когда мы пришли, в номере оказался человек, который представился сотрудником правоохранительных органов, но имени, фамилии, звания он не сообщил.

Этот человек начал говорить, что вина Зиринова и других не вызывает сомнения, что, хотя следствие не нашло достаточных доказательств, а прокуроры в суде не сумели доказать виновность подсудимых, это вовсе не означает, что подсудимые невиновны.

Это просто означает, что следствие и прокуратура плохо сработали. Он точно знает, что Зиринов и компания настоящие бандиты, просто не смогли найти все доказательства, но они должны сидеть в тюрьме. А мы, присяжные, должны в этом помочь.

Если же мы проголосуем за оправдание, то на свободу выйдут убийцы. Когда мы стали присяжными, нам говорили, что мы независимы, но на нас оказали давление», — это отрывок из заявления присяжного Г.

, написанного 16 марта 2017 года и присланного в Верховный суд России, где 3 октября рассматривалась апелляционная жалоба на приговор по делу Зиринова и других.

Заявление присяжного зачитывал судья-докладчик Военной коллегии Верховного суда. Председательствовал на этом процессе Александр Воронов — непростой судья. Ему обычно поручают деликатные процессы — в июне 2012 года он отказал в надзорной жалобе на второй приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву.

Заседание суда по жалобе Зиринова и других длилось восемь часов, но для вынесения решения верховным судьям понадобилось чуть больше получаса. Вероятно, решение было написано еще до начала заседания.

13 замечаний адвокату и 96 — прокурору

Адвокаты осужденных и даже адвокат одного из потерпевших, чей брат был убит, просили Верховный суд отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение. Аргументы: грубейшие нарушения, в том числе, давление на присяжных заседателей, подтвержденное пятью заявлениями, неясность вердикта присяжных, нарушение права на защиту.

В самом начале процесса в Северо-Кавказском окружном военном суде из процесса была удалена известный адвокат, специалист по суду присяжных Анна Ставицкая. Судья удалил ее по надуманному поводу. Адвокат, по мнению судьи Волкова, «зарождала сомнения (!) у присяжных заседателей относительно достоверности сообщенных Сапожниковым Д.А.

(главным свидетелем обвинения) сведений».

Выступая в Верховном суде, адвокат Ставицкая обратила внимание коллегии, что «прямая обязанность адвоката — зарождать сомнения», и исключать защитников из процесса на этом основании — нарушение закона«.

Анна Ставицкая. rostovchurch.ru

Ставицкая рассказала, что судья Волков сделал ей всего 13 замечаний, а четырем прокурорам за весь процесс 96 (!) замечаний, но из процесса удалил именно ее, а не гособвинителей.

Удалив Ставицкую, судья Волков назначил Зиринову двух государственных адвокатов.

Эти адвокаты, как выяснилось на заседании Верховного суда, не смогли полноценно защищать своего клиента, потому что судья не предоставил им времени для изучения материалов дела.

Они просили полгода на ознакомление с 74 томами. Судья же дал им меньше месяца. И в результате перед прениями сторон защитники жаловались, что не готовы к защите.

Беспрецедентный случай, который по закону влечет отмену приговора: ни адвокат Ткачев, ни адвокат Головинская не участвовали в прениях сторон. Они объясняли, что могут лишь поддержать позицию своего подзащитного, а произнести защитительную речь не в состоянии — изучили всего несколько томов уголовного дела.

Кто же такой Сергей Зиринов, и почему судебный процесс по его делу начался с беспрецедентного скандала — удаления адвоката?

Сергей Зиринов — бывший депутат Законодательного собрания Краснодарского края, известный бизнесмен и собственник нескольких зданий в Анапе. В сентябре 2016 года он был осужден Северо-Кавказским окружным военным судом вместе с четырьмя соучастниками на длительные сроки наказания в колонии строгого режима.

Сергей Зиринов. Источник: yugopolis.ru

По версии обвинения, Зиринов создал преступную банду, которая в 2002, 2004 и 2013 годах совершила три убийства. В 2013 году следователи задержали двух киллеров, которые были осуждены в особом порядке, а в дальнейшем дали показания на процессе «Зиринова и других».

Защитники утверждали, что дело Зиринова — заказное. По их мнению, заказали бывшего краснодарского депутата те, кто, угрожая ему судебным преследованием, предлагали поделиться бизнесом.

Зиринов «делиться» отказался, а заказчики свою угрозу осуществили, и он оказался на скамье подсудимых как организатор ужасных убийств.

Следственную группу по этому делу возглавлял Вадим Бадалов, не так давно прославившийся на всю страну, потому что стал зятем известной судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой, прозванной «золотой» за то, что она устроила своей дочке свадьбу за два миллиона долларов.

Старшина присяжных из ФСБ

Судебный процесс по делу бывшего депутата Зиринова проходил в Северо-Кавказском окружном военном суде с участием присяжных больше года. В сентябре прошлого года присяжные вынесли обвинительный вердикт.

Зиринова приговорили к 22 годам лишения свободы, один из обвиняемых Евгений Александрович был оправдан, другой умер от рака во время процесса, еще трое подсудимых получили по 15-16 лет лишения свободы.

По российскому закону, обжаловать приговор, вынесенный в соответствии с вердиктом присяжных, можно в случае, если в ходе суда были допущены нарушения, связанные именно с присяжными. В этом процессе их было предостаточно.

ovs.skav.sudrf.ru

Начались нарушения с отбора коллегии. «Дело Зиринова и других» слушалось в Северо-Кавказском окружном военном суде, и участвовать в нем в качестве присяжных могли жители нескольких регионов, в том числе и Ставропольского края. В списке присяжных, приглашенных для отбора в суд, значились Радько Н.Н. и Губанова Е.И.

, зарегистрированные в Ставрополе. Они вошли в основной состав присяжных. Уже после приговора адвокаты осужденных выяснили, что в Ставрополе не составлялись списки для отбора присяжных, следовательно, участие Радько и Губановой в процессе было незаконным.

Неизвестно, каким образом их фамилии оказались в списке присяжных заседателей.

Кстати, во время отбора адвокаты заявляли мотивированные отводы именно присяжной Радько, потому что она сообщила суду, что работала в ФСБ. У адвокатов же были веские основания подозревать, что ФСБ Краснодарского края осуществляет оперативное сопровождение «дела Зиринова».

Судья Волков отклонил отводы присяжной Радько. И она даже была избрана старшиной.

В заявлении запасного присяжного Б., присланного в Верховный суд, говорится, что, когда 12 сентября 2016 года его вызвали «поговорить» в номер гостиницы «Амакс», по дороге он встретил ту самую старшину коллегии присяжных Радько Н.Н., которая сообщила сопровождавшему его представителю госзащиты присяжных, что он ведет не того человека, что нужен другой присяжный с тем же именем и отчеством.

Эта информация подтверждает то, что старшина — бывший сотрудник ФСБ, незаконным образом включенная в состав коллегии, имела прямое отношение к давлению на присяжных, которое осуществляли ее коллеги, представители ФСБ, за день до вердикта.

В принципе, двух таких нарушений закона, как давление на членов коллегии и незаконный состав присяжных, было бы вполне достаточно для отмены приговора Верховным судом.

При подобных обстоятельствах Верховный суд неоднократно отменял приговоры. Одно из таких решений в своей жалобе привела адвокат Ставицкая: определение от 17 октября 2013 г. № 39-О13-2СП — отмена приговора Ростовского областного суда от 05 июня 2013 года.

Как судья не заметил снисхождения

Еще одно вопиющее нарушение, которое не заметил судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков, когда выносил приговор Зиринову и другим.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *