Взяточничество и смежные составы преступлений — советы опытного юриста

Взяточничество и смежные составы преступлений - советы опытного юриста

  • Поварницына Илона Юрьевна, магистр
  • Санкт-Петербургский институт, филиал
  • Всероссийский государственный университет юстиции

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы разделения должностных преступлений, связанных с взяточничеством. Анализируются способы злоупотребления властью и служебными полномочиями. Раскрывается понятие мошенничества должностными лицами.

Ключевые слова: взяточничество, должностное преступление, мошенничество, злоупотребление властью или служебными полномочиями

   Взяточничество является одним из самых опасных и известных составов преступлений. Равным образом взяточничество считается характерным проявлением коррупции. Сущностью взяточничества считается принятие должностным лицом от иных лиц либо организаций заранее известного противозаконного материального вознаграждения за служебное поведение, либо в связи с занимаемой должностью.

   Взяточничество является одним из видов т.н. должностных преступлений, группа которых помещена в гл.

30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК).

 Оценка общественно-опасного деяния взяточничества квалифицируется, по общему правилу, только при наличии необходимой и достаточной совокупности определенных объективных и субъективных признаков.

   В процессе правоприменительной деятельности судебные органы испытывают значительные сложности в точной квалификации и решении вопросов отграничения взяточничества от смежных составов преступлений.

   Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем, возникает конкуренция между статьями 285 и 290 УК.

Поскольку статья 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) является общей нормой, а статья 290 УК (получение взятки) – специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением Общей части УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается.

Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление должностными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом — должностным лицом [1, с. 16].

   Мошенничество расценивается как обращение в свою пользу материальных ценностей, принятых под названием взятка:

  1.    – должностным лицом за совершение деяния, которое не может быть осуществлено умышленно из-за отсутствия должностных полномочий;
  2.    – лицо, которое обманным путем выдает себя как должностное лицо;
  3.    – лицо, согласившееся предоставить взятку должностному лицу и не намеревающееся это делать.

   Отсутствие должностных полномочий для осуществления действий, требующих взяточничества, может происходить в соответствии с различными условиями, которые должны учитываться в соответствующем порядке при квалификации действий как взяточничества или мошенничества. Лицо может не иметь заранее должностных требующихся должностных полномочий, это может быть связано с изменением должностных полномочий или увольнением и т.д., то есть он может быть лишен полномочий.

   Если согласие на получение взятки было достигнуто при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем данное лицо было уволено с работы, после чего было получено незаконное вознаграждение, то на него должна быть возложена ответственность за приготовление к получению взятки, так как объективная сторона состава получения взятки осуществлялась ненадлежащим субъектом. В связи с этим следует отметить, что ответственность за взяточничество исключается при отсутствии предварительного согласия и получении вознаграждения после увольнения.

   Специализируясь на получении незаконного вознаграждения, такого как мошенничество, необходимо обратить внимание на содержание ложной информации. Случаи неправильной информации о наличии необходимых полномочий для выполнения определенных действий расцениваются как мошенничество.

Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. В этом случае взяткодатель несет ответственность за попытку дать взятку.

В качестве примера можно привести требование о взятке должностным лицом регистрирующего органа за выдачу документа о регистрации, которое он не имеет права выдавать [2, с. 12].

   Если содержание такого обмана является истинным намерением должностного лица не выполнять обещанные действия, входящие в его полномочия, такой обман исключает взяточничество должностного лица, и влечет за собой ответственность за мошенничество. От обмана в намерениях следует отличать обман, который отмечается в наличии полномочий, как нами уже было указано ранее.

   Помимо этого, отметим, что требование о предоставлении взятки может сопровождаться использованием заведомо ложных документов, например, актов проверки, которые якобы доказывают допущенные правонарушения. Такие случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица.

   Если составление соответствующего документа входило в круг должностных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии указанных полномочий должностного лица он должен быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

   Получение другими лицами похищенных материальных ценностей в качестве взятки рекомендуется квалифицировать как участие в хищении по совокупности преступлений, если они заранее пообещали получение взятки и принятие таких ценностей.

При отсутствии таких обещаний и информации о том, что предмет взятки приобретен преступным путем, должностное лицо сознательно несет ответственность за получение взятки и получение материальных ценностей, полученных преступным путем.

   Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

   Вместе с тем и в правоприменительной практике встречают при квалификации действий, связанных с получением взятки. Так, «по приговору суда С. района гражданин А. осужден по ч.1 ст.

290 УК за то, что, работая заведующим жилищным отделом администрации З. района, являясь должностным лицом, получил взятку от К. и от П. за содействие в приобретении в собственность квартиру С.

сыродельного комбината.

   А. также признан виновным в получении взяток от С. и Б. Из материалов дела усматривается, что А. работал заведующим жилищным отделом администрации З. района. К нему обратились К. и П. с просьбой оказать содействие в приобретении квартир. А.

попросил директора сыродельного комбината и председателя профкома продать этим лицам квартиры, которые комбинат продавал лицам, не работающим на комбинате. Впоследствии К. и П. купили на данном комбинате квартиры и передали определенные суммы денег и др.

имущество А.

   С учетом вышеизложенного, состав преступления (получение взятки) образуют только действия взяткополучателя, которые связаны с его правами и полномочиями по службе.

   Суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. отменил и указал, что А. ни в каких служебных отношениях с директором и председателем профкома сыродельного комбината не состоял, его действия по получению вознаграждения от К. и П. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК» [2, с.8].

Получение взятки как преступление будет иметь место лишь в том случае, если она была предоставлена должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением и за его действия, которые оно могло совершить именно с использованием своих полномочий в интересах взяткодателя либо представляемых им лиц.

   Это означает, что должностное лицо в указанных целях совершает такие действия, которые охватываются его компетенцией, либо в силу своей компетенции оно может использовать подчиненных ему лиц (приказать, указать, попросить, рекомендовать и т.п.).

   Таким образом, борьбу со взяточничеством следует приводить в исполнение не только лишь правоохранительным органам. Борьба со взяточничеством в современных условиях может быть успешным только в том случае, если она будет вестись одновременно по всем стратегическим направлениям.

   В законодательной практике можно проследить ситуацию, касательно изменений и дополнений уголовного законодательства, что направлены на противоборство получения взяток, были и остаются не всегда обдуманными, в основном нацеливаясь на усиление уголовных наказаний. Специалисты акцентируют внимание, что чрезмерно суровые наказания могут вызвать общественное сочувствие к наказуемому, вызвать широко распространенное недоверие к справедливости законодателя.

Список литературы

   1. Баранчикова, М. В. Квалификация получения взятки представителем власти / М. В. Баранчикова // Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ. – 2017. – № 2. – С. 12–24.

   2. Вяткина, В. И. Уголовная ответственность за получение взятки / В. И. Вяткина // Гуманитарные научные исследования. –  2017. – № 10(74). – С. 5-19.

Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткополучателей

(начало публикации статей о коррупционных правонарушениях см. в №2,  №3 «Верного решения» за 2020 г.)

  • ЗНАЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  • Правильная квалификация коррупционного преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение.
  •                 Проблемные вопросы, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, многообразны и вызваны сразу несколькими причинами.
  •                 К ним можно отнести следующие причины:
  • неопределенность, противоречивость правовых норм;
  • признание в уголовном законе новых деяний общественно опасными и объявление их уголовно наказуемыми (криминализация деяний);
  • множество обстоятельств и условий совершения коррупционных преступлений;
  • разнообразие способов совершения коррупционных преступлений, изощренность действий лиц, их совершающих;
  • латентность многих коррупционных действий;
  • сложность в оценке доказательств по делам о коррупционных преступлениях, обусловленная необходимостью отделения законных действий должностных лиц (бездействия) от незаконных действий (бездействия);
  • слабая профессиональная подготовленность лиц, осуществляющих правоприменительную и судебную деятельность.

                Квалификация преступления – это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (см.: Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3).

                С момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г.

законодательные формулы составов преступлений неоднократно изменялись, криминализации подверглись новые составы преступлений, внесены редакционные изменения и дополнения в содержание санкций, регламентирующих ответственность за преступления коррупционной направленности (см.: Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2015. N 5).

                Естественно, в процессе правоприменения стали возникать определенные трудности, связанные с квалификацией обозначенной категории преступлений, вызванные в ряде случаев как неопределенностью правовых норм, так и многообразием конкретных причин и условий, при которых совершались те или иные преступления. В связи с этим следует отметить роль Верховного Суда Российской Федерации, который в пределах своих полномочий дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Читайте также:  Как считать срок лишения водительского удостоверения? - советы опытного юриста

                В юридической литературе (Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности (Черепанова Е.В.) («Журнал российского права», 2016, N 9)) выявлены следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:

  • отграничение единого сложного преступления при взяточничестве от множественности преступлений;
  • взяточничество (коммерческий подкуп) в соучастии;
  • признание/непризнание услуг неимущественного характера предметом взятки (коммерческого подкупа);
  • разграничение взятки и подарка;
  • дача взятки в безналичной форме.

                Сюда же автор настоящей публикации предлагает добавить следующие спорные моменты:

  • разграничение взяточничества и коммерческого подкупа;
  • разграничение взяточничества и мошенничества;
  • разграничение взяточничества и вымогательства;
  • проблемы выявления квалифицирующего признака «вымогательство взятки»;
  • проблемы квалификации как взяточничества действий, осуществляемых под видом гражданско-правовой сделки коррупционного характера;
  • проблемы выявления оснований для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателей и посредников за деятельным раскаянием и др.

                Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество.

Это связано с тем, что при значительной «засоренности» государственных и муниципальных органов и организаций взяточниками, государственный механизм начинает функционировать не так, как должен в соответствии с Конституцией страны и ее законами, а так, как решат взяточники, исходя из своих узкокорыстных интересов.

Нарушения прав, свобод и законных интересов граждан начинают носить массовый характер. Государственная власть оказывается дискредитированной. Ломается система правосудия. Происходит незаконное обогащение узкой группы лиц, которые развращают тем самым и честных сотрудников государственного аппарата и иных лиц.

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И МОШЕННИЧЕСТВА

                 Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной сторонах.

Сложные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве

20 октября 2020 г. 16:25

Адвокатам рассказали о видах посредничества во взяточничестве, моменте окончания физического и интеллектуального посредничества, необходимости различать профессиональную и служебную деятельность при квалификации взяточничества

20 октября в ходе очередного образовательного вебинара ФПА РФ с лекцией «Квалификация посредничества во взяточничестве» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.

В начале выступления спикер напомнил о введении несколько лет назад уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве. Профессор отметил, что в УК РСФСР 1960 г.

ответственность за похожее преступление была сформулирована, но более общо. В 1960-е гг. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение, которое позволяло отнести к посредничеству и физическое, и интеллектуальное, т.е.

все то, что сейчас указано в ныне действующем уголовном законе.

По словам Павла Яни, в результате такого разъяснения споры практиков и теоретиков завели доктрину и правоприменение в тупик. В ряде случаев стало невозможным различать посредничество и соучастие в даче и получении взятки. В связи с этим в постановлении 1977 г.

Пленум ВС СССР отказался от этой идеи и отнес к посредничеству исключительно передачу ценностей от дателя к получателю т.е.

посредничество физическое, тогда как все остальное содействие, способствование этим лицам реализации коррупционного соглашения Пленум расценивал и требовал расценивать от судов как соучастие в даче или получении взятки.

Дача и получение взятки, по мнению эксперта, образуют один состав, лишь юридико-технически разделенный на несколько статей. Павел Яни привел мнение выдающегося советского ученого Б.В. Волженкина, считавшего, что дача и получение взятки и посредничество – преступления, совершенные в так называемом необходимом соучастии.

Профессор перечислил примеры квалификации соучастия во взяточничестве. Например, 15 студентов передали преподавателю взятки каждый по 2 тысячи рублей за успешную сдачу экзамена. У каждого из студентов его взятка образовывала одно самостоятельное преступление, в то время как у преподавателя – 15 самостоятельных эпизодов получений взяток.

Затем лектор подробно остановился на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 г.

№ 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»» (далее – Постановление № 59). Так, п. 13.2 Постановления № 59 посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Таким образом, отметил Павел Яни, интеллектуальное посредничество в виде организации встреч и переговоров считается оконченным независимо от достижения либо реализации соглашения, даже если посреднику не удалось добиться соглашения между сторонами.

Эксперт также акцентировал внимание адвокатов на необходимости разделять служебную и профессиональную деятельность при квалификации взяточничества.

Он привел такой пример: если врач получает вознаграждение за то, что осмотрел пациента и назначил ему лечение, затем рассказал о полученном вознаграждении заместителю главного врача, а главврач, в свою очередь, обратился в правоохранительные органы, то данное вознаграждение нельзя квалифицировать как взятку. Врач использовал свои профессиональные знания.

В случае, если бы врач удостоверил своей подписью историю болезни, выданную в данном учреждении, и этот листок временной нетрудоспособности наделял бы лицо определенными правами, то врач выступал бы как должностное лицо и совершил бы должностной подлог.

Обращаем ваше внимание, что трансляция будет доступна сегодня до 24.00. Повтор состоится в субботу, 24 октября.

Понятие мелкого взяточничества

  Мелкое взяточничество означает получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Оно относится к уголовно-наказуемым деяниям. Ответственность за совершение мелкого взяточничества предусмотрена статьей 292.2 Уголовного кодекса Российской федерации.

Эта норма подтверждает высокую степень общественной опасности дачи и получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. То есть максимальный размер взятки не должен быть более десяти тысяч рублей.

Научное сообщество относит мелкое взяточничество к проявлениям бытовой коррупции – «низового» уровня коррупционных проявлений.

Следует иметь в виду, что выражение благодарности должностному лицу за совершение действия по службе в денежном или ином эквиваленте может быть расценено как вариант взяточничества.

Если уж очень хочется вручить подарок, следует исходить из стоимости подарка, установленного в ст. 575 Гражданского кодекса РФ (стоимость подарка не может превышать три тысячи рублей).

Но при этом всегда остается вопрос, действительно ли это подарок либо взятка за совершение получателем определенных действий.

В настоящее время Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственным служащим запрещено получать вознаграждение в связи с исполнением должностных обязанностей.

Если в суде будет доказано, что физическое лицо замешано в мелком взяточничестве, то в качестве наказания с него будет удержан штраф до двухсот тысяч рублей. Также может быть применен штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Также за взяточничество суд может заставить трудиться на принудительных работах на срок до одного года. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

И наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до одного года. По каждому делу вид наказания определяется судьей.

Мелкое взяточничество, совершенное лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве) УК РФ, образуют состав ч.2 ст.292.2 УК РФ и влечет более строгую ответственность.

Ранее осужденные физические лица в случае совершения взяточничества будут выплачивать гораздо больший штраф. Его сумма может достигать одного миллиона рублей либо в размере заработной платы за период до одного года. Также могут быть присуждены исправительные работы до трех лет или лишение свободы на срок до трех лет.

Иногда, даже если гражданин и виновен в мелком взяточничестве, он может быть освобожден от ответственности в случаях, если активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, либо  на него оказывали давление и вымогали взятку, либо после совершения преступления добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче взятки (но, если уголовное дело уже было возбуждено и гражданин уже числился в подозреваемых, то чистосердечное признание не освобождает от наказания).

К примеру, осужденный С., отбывая наказание в исправительной колонии, с целью приобретения запрещенных предметов, а именно зарядного устройства для сотовых телефонов, наушников, сим-карт неоднократно обращался к инспектору исправительного учреждения с предложением за денежное вознаграждение доставить ему на режимную территорию запрещенные предметы.

После очередного обращения инспектор сообщил своему руководству о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Далее, в рамках оперативно-розыскных мероприятий он передал осужденному запрещенные предметы, за что на его банковскую карту был осуществлен денежный перевод в размере 5000 рублей.

  • По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.
  • При указанных обстоятельствах в действиях работника исправительного учреждения состав получения мелкой взятки отсутствует.
  • Прокуратура Верхневилюйского района
Читайте также:  Незаконность осмотра помещения - советы опытного юриста

Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений

Смежные составы преступлений представляют собой нормы, которые имеют разграничительные признаки помимо общих признаков преступления.

Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями.

Устанавливая свойственные конкретному деянию признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972. С.146.

Рассматриваемый состав преступления (получение взятки), имеет сходные признаки со следующими преступлениями: а) Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). б) Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). в) Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ).

Получение взятки связано со злоупотреблением должностными полномочиями. Поскольку получение взятки это специальный вид должностного злоупотребления, то содеянное квалифицируется по ст.290 УК РФ.

В практике квалификаций преступлений вызывает небольшие затруднения разграничение получения взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Общими признаками для этих составов преступлений являются:

  • — по объекту: посягательство на один и тот же объект;
  • — по субъективной стороне: совершение их только с прямым умыслом;
  • — по субъекту: единый субъект преступления — должностное лицо.

Специфика указанных составов преступлений состоит в следующем:

  • — субъективные признаки: корыстная цель при получении взятки — обязательный признак, при должностном злоупотреблении — альтернативный;
  • — признаки объективной стороны: состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (момент окончания преступления связан с наступлением последствий, т.е. существенного нарушения охраняемых законом интересов), состав же получения взятки — формальный.

Основные же различия этих преступлений состоят в следующем. При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Указанное действие при получении взятки является лишь одним из вариантов возможного поведения должностного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле).

Да и вообще эти действия находятся за рамками состава получения взятки.

Существенное значение для разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного.

Если сознанием лица охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по части 3 статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.). Как пояснила Судебная коллегия Верховного суда РФ в одном из своих Определений, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. «Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998г. — №11. — с.5. Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.// Законность. № 8, 2001 г..

Таким образом, при отграничении рассматриваемых составов необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.

Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Если представить составы указанных преступлений как универсальную конструкцию безотносительно объекта и субъекта преступления, то отличий мы найдем минимум.

Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.

Субъектом получения взятки является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.

204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором — аппарата коммерческих и иных организаций.

Необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г..

Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).

По сходным основаниям проходит разграничение взяточничества и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).

Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст.

184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы.

С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов. И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч.

3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц — спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по ст.184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки. Например, руководитель государственного учреждения за денежное вознаграждение воздействует на подчиненных ему должностных лиц, являющихся членами жюри коммерческого конкурса, с целью оказать влияние на результаты этого конкурса. Указанное воздействие должно быть именно в силу должностного положения, а иначе состав получения взятки отсутствует.

Отграничение получения взятки от смежных составов

Взяточничество относится к должностным преступлениям, которые объединены специальным субъектом преступления — должностным лицом. Существенным отличием взяточничества от иных должностных преступлений является их большая общественная опасность, так как данная группа преступлений является ядром коррупции.

Стоит отметить, что, все преступления, регламентированные Главой 35 УК, имеют общий субъект преступления – должностное лицо, что значительно затрудняет их квалификацию.

Разграничение похожих составов преступления – одна из наиболее весомых проблем в уголовном праве. Наиболее частые ошибки в юриспруденции заключаются именно в неправильной квалификации преступлений.

Сложность заключается в том, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями.

  • Для правильной квалификации любого преступления необходимо очень четко разграничить составы преступлений данного вида и смежных преступлений.
  • Следует отграничить взяточничество от следующих преступлений:
  • 1) злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК),
  • 2) бездействие должностного лица (ст. 425 УК),
  • 3) превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК),
  • 4) служебный подлог (ст. 427 УК),
  • 5) служебная халатность (ст. 428 УК)
  • Как было сказано ранее, общим у этих преступлений и взяточничества является субъект.
Читайте также:  Правила рассмотрения ходатайств об УДО - советы опытного юриста

Существенным отличием взяточничества от вышеперечисленных преступлений является выраженный характер противозаконной сделки, направленной на «отчуждение» должностным лицом своих полномочий в корыстных целях, в то время как указанные преступления могут и не иметь корыстных мотивов.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений связана с причинением материального ущерба государству в результате преступных действий данного лица и иные общественно-опасные последствия не связанные с выполнением определенных действий по службе за незаконное вознаграждение.

Также необходимо дифференцировать от взяточничества следующую группу преступлений, где объективные и субъективные признаки совпадают со взяточничеством, но наличествуют различия субъекту.

К ним относятся:

1) Получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации (ст. 433 УК); 2) Коммерческий подкуп (ст. 252 УК);

3) Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 253 УК).

Как и у взяточничества, предметом данных преступлений являются материальные ценности и выгоды имущественного характера.

С объективной стороны данные преступления выражаются в принятии незаконного вознаграждения и считаются оконченным с момента принятия виновным лицом хотя бы части из предполагаемого вознаграждения.

Принятие незаконного вознаграждения – это принятие работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах его служебных полномочий действие в пользу лица, предоставляющего такое имущество.Отличие от взяточничества заключается в том, что субъектом взяточничества является должностное лицо, а субъектом преступления принятия незаконного вознаграждения — только работник государственного органа или иной государственной организации, который по занимаемой должности или характеру выполняемой работы не является должностным лицом.

В отличие от преступленияпринятия незаконного вознаграждения, нормы статей 252 (Коммерческий подкуп) и 253(Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) УК определяют иной специальный субъект преступлений сходных по своим объективным признакам со взяточничеством, но в первом случае это работник индивидуального предпринимателя или юридического лица, во втором случае это организаторы и участники спортивных соревнований и коммерческих конкурсов, принципиальным отличием от взяточничества здесь является, что субъекты данных преступлений не являются должностными лицами.

Вопрос об отграничении взяточничества от коммерческого подкупа следует рассмотреть особо. Надо учитывать, что объект взяточничества можно рассмотреть как интересы службы, а объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческой или иной организации.

Объективная сторона каждого из рассматриваемых преступлений также имеет свои особенные черты.

Важным признаком объективной стороны коммерческого подкупа является то, что подкуп имеет место лишь в том случае, когда передача материальных ценностей или оказание услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им определенного действия (или бездействия) в интересах вознаграждающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В отличие от коммерческого подкупа, предмет взятки может быть передан не только до, но и после совершения определенных действий по службе без предварительной договоренности об этом.

Также нелегко отграничить при квалификации взяточничество от злоупотребления властью или служебными полномочиями,так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают.

Для обоих преступлений характерно: посягательство на один и тот же объект; совершение их с субъективной стороны только с прямым умыслом; единый субъект преступления — должностное лицо. Однако в признаках состава есть и некоторые различия.

К примеру, корыстная цель при получении взятки — обязательный признак, при должностном злоупотреблении он является альтернативным.

Также состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий — существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки — формальный.

В юридической литературе также наличествует проблема разграничения понятий «злоупотребление властью» и «превышение власти». Объективные признаки преступлений, предусмотренные ст.

424 УК и 426 УК, как правило, разграничиваются следующим образом: если для превышения власти характерен очевидный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции.

Соотношение норм состава превышения власти и взяточничествав известной степени совпадают.

Здесь главным отличием является не только факт личной заинтересованности, что необязательно для субъективной стороны взяточничества, в случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Общая схожесть данных составов объясняется тем, что и в том и другом случае имеет место превышение власти и должностных полномочий, только при взяточничестве оно проявляется определенным образом.

Таким образом, существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем в отличие от состава преступления превышения власти наступление этих последствий не требует доказывания.

Отдельно следует рассматривать преступления, где должностное лицо получает незаконное вознаграждение якобы за совершение соответствующих действий по службе, однако эти действия оно заведомо не в состоянии выполнить в виду отсутствия соответствующих полномочий. Данные деяния не могут квалифицироваться как получение взятки, но могут квалифицироваться как мошенничество.

  1. Вывод:
  2. Разграничение похожих составов преступления – одна из наиболее сложных проблем в уголовном праве. Взяточничество относится к должностным преступлениям, которые объединены специальным субъектом преступления — должностным лицом, что затрудняет их квалификацию
  3. Следует отграничить взяточничество иных должностных преступлении, особенно следующих: злоупотребление властью или служебными полномочиями; превышение власти или служебных полномочий.

Следует дифференцировать от взяточничества следующую группу преступлений, где объективные и субъективные признаки совпадают со взяточничеством, но наличествуют различия субъекту.

К ним относятся: получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации, коммерческий подкуп, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

Субъектом преступления принятия незаконного вознаграждения является работник государственного органа или иной государственной организации, который по занимаемой должности или характеру выполняемой работы не является должностным лицом.

Субъект преступления коммерческого подкупа — это работник индивидуального предпринимателя или юридического лица, субъект подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов —  это организаторы и участники спортивных соревнований и коммерческих конкурсов, принципиальным отличием от взяточничества здесь является, что субъекты данных преступлений не являются должностными лицами.

Особенности объективной стороны коммерческого подкупа заключаются в том, что подкуп имеет место лишь в том случае, когда передача материальных ценностей или оказание услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им определенного действия (или бездействия) в интересах вознаграждающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.Предмет же взятки может быть передан не только до, но и после совершения определенных действий по службе без предварительной договоренности об этом.

Также нелегко отграничить при квалификации взяточничество от злоупотребления властью или служебными полномочиями и превышения власти. Для этих преступлений характерно: общий объект и субъект преступления.

Но корыстная цель при получении взятки — обязательный признак, при должностном злоупотреблении и превышении власти он является альтернативным.

Также состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный, состав получения взятки — формальный.

  • Разграничение понятий «злоупотребление властью» и «превышение власти» заключается в том, что если для превышения власти характерен очевидный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции.
  • Таким образом, существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения.
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Взяточничество является одним из самых исторически ранних преступлений, связанным со злоупотреблением должностными лицами своей властью. Соответственно, с развитием взяточничества развивалось и законодательная база, направленная на борьбу с ним.

Одним из самых ранних документов на Беларуси, содержащий в себе антикоррупционные законы являются статуты ВКЛ 1588 года.

 С течением времени законодательная база по этому вопросу расширялась и совершенствовалась, этот процесс продолжается и до сегодняшнего дня.

2)Следует учесть, что коррупция сама по себе не является самостоятельным составом преступления в уголовном законодательстве Беларуси, она — собирательное понятие, охватывающее целую группу должностных преступлений.

Взяточничество образует основу коррупции и является самым распространенным коррупционным преступлением.

Необходимо оценивать общественную опасность взяточничества и коррупции, которая заключается в медленном и неотвратимом подрывании основ правовой системы государства, что ведет к снижению эффективности права и функционирования государства, напрямую противодействует интересам государства в различных сферах деятельности, а в ряде случаев создает непосредственную угрозу безопасности граждан, общества, государства. Взятка является материальной основой всех коррупционных преступлений, так как опосредует незаконное перемещение материальных ценностей в преступных интересах коррупционеров.

Действующее законодательство Республики Беларусь в соответствии с нормами ст.

430 — 432 УК определяет взяточничество как принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера представляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающих взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (ст. 430 УК РБ), а также дача взятки должностному лицу лично или через посредника (ст. 431 УК РБ, ст. 432 УК).

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *