ВС уточнит порядок изменения территориальной подсудности уголовных дел — советы опытного юриста

Проверить статью 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ судей КС попросили фигуранты крупного коррупционного скандала во Владивостоке.

Как следует из материалов суда, экс-глава Владивостока Игорь Пушкарев, его брат, ранее возглавлявший компанию «Востокцемент» Андрей Пушкарев и бывший директор МУПВ «Дороги Владивостока» Андрей Лушников проходили сразу по нескольким уголовным делам — от взятки в особо крупном размере до коммерческого подкупа. 

«Учитывая высокое положение обвиняемых в регионе и их потенциальную возможность влиять на правосудие, их дело было направлено на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы. С соответствующим ходатайством выступил Генеральный прокурор РФ, который усомнился в возможности объективного и беспристрастного разбирательства дела в Приморье», — рассказывает адвокат по уголовным делам Максим Плешков

По мнению заявителей, поскольку в законе отсутствуют точно сформулированные основания для изменения территориальной подсудности, решение вопроса ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

Тем самым нарушаются конституционные гарантии судебной защиты, а кроме того, не выполняются положения статьи 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

«Судьи изучили материалы дела и обосновали свое решение ранее обнародованными правовыми позициями КС, поэтому решение вынесено без проведения публичных слушаний.

Положения статьи 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку законодатель должен принять во внимание тот факт, что «сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого, в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия», — поясняет адвокат по уголовным делам Максим Плешков 

При наличии указанных обстоятельств вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя судьей Верховного Суда РФ в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, — указал КС, — что предполагает при выборе суда учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференцсвязи).

«КС также указал, что решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора в установленном порядке.

При этом за законодателем остается право совершенствовать правила изменения территориальной подсудности уголовных дел, принятые в целях обеспечения беспристрастного разбирательства.

Например, возможно допустить рассмотрение дела на той же территории, но судом другого региона или субъекта федерации, или же наоборот, судом по территориальной подсудности — но в другом регионе», — резюмирует адвокат по уголовным делам Максим Плешков 

Вопрос о подсудности закрыт

28 августа 2020 г. 09:56

Мособлсуд продлил адвокату Игорю Третьякову меру пресечения в виде домашнего ареста еще на полгода

27 августа Московский областной суд вернул материалы уголовного дела председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова в Химкинский городской суд Московской области.

Как сообщает «АГ», один из защитников Игоря Третьякова, адвокат Борис Асриян, отметил, что вопрос о подсудности закрыт с третьего раза.

Другой защитник, адвокат Станислав Шостак, указал, что с этим вопросом необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям.

Мосгорсуд освободил Игоря Третьякова и Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест

Как сообщалось ранее, НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело.

Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им.

Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Уголовное дело, как писала «АГ», было возбуждено ГСУ СК по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.

25 июля Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления, в этот же день следователь Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве сообщалось, что адвокат обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое действующее законодательство устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ущерб причинен РФ в особо крупном размере.

Кроме того, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, а сам Третьяков находился в федеральном розыске. Бабушкинский районный суд избрал адвокату меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался.

22 апреля Мосгорсуд вынес постановление (имеется у «АГ»), которым освободил председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова и генерального директора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест.

Вопрос об изменении подсудности

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило 10 июня в Химкинский городской суд Московской области. В ходе предварительного слушания суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”».

Прокурор просила оставить дело в Химкинском городском суде, отметив, что, согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Она сослалась на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.

№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Прокурор отметила, что все денежные средства поступали на расчетный счет АК «Третьяков и партнеры» с расчетных счетов ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», номера которых указаны в обвинительном заключении, с местами их открытия в дополнительных офисах, большинство которых находятся в г. Химки.

Также прокурор просила оставить без изменения ранее избранные в отношении каждого обвиняемого меры пресечения и продлить их на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак, настаивал, что речь идет не о моменте перевода денежных средств, а о том, где Игорь Третьяков мог снять их со счета, – то есть о месте нахождения филиала «Альфа-Банка», который расположен на Кутузовском проспекте в г. Москве.

  • Кроме того, было представлено письменное ходатайство об изменении Игорю Третьякову меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с указанием ограничений.
  • Другой защитник обвиняемого, адвокат, председатель КА «Династия» Борис Асриян, указал, что вопрос о продлении меры пресечения не может быть рассмотрен одновременно с вопросом о направлении дела по подсудности и должен был быть рассмотрен ранее, поэтому он возражает против удовлетворения ходатайства прокурора.
  • Игорь Третьяков, в свою очередь, заметил, что Постановление Пленума ВС № 48, на которое ссылается гособвинитель, определяет момент, когда деньги похищают с безналичных расчетных счетов.

Выслушав доводы всех участников дела, суд согласился с тем, что п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 подразумевает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.

158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

«Однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств безналичными денежными средствами, поскольку денежные средства со счетов АО “НПО им. С.А.

Лавочкина” вопреки воле собственника не изымались, их списание осуществилось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи.

Возможность владеть и пользоваться похищенными денежными средствами обвиняемые получили только после их поступления на расчетный счет НП “АК “Третьяков и партнеры”», – указал суд.

Он отметил, что согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения – то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет адвокатской конторы, с которого впоследствии Третьяков перевел часть денежных средств на личные счета, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по адресу: г. Москва. ул. Кузнецкий Мост‚ д. 17. стр. 1, который не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.

«С учетом указанных обстоятельств оснований для направления настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд не усматривает», – отмечается в постановлении.

В итоге суд пришел к выводу об определении подсудности уголовного дела по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”»‚ то есть Мещанскому районному суду г. Москвы. Кроме того, он удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения Игорю Третьякову в виде домашнего ареста еще на 6 месяцев – до 9 января 2021 г.

Стороны не согласились с определенной судом подсудностью

В апелляционном представлении гособвинитель вновь сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, отметив, что последний перевод денежных средств состоялся со счета отделения банка, расположенного в Химках.

При этом он указал, что вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств с безналичными денежными средствами в связи с тем, что их списание осуществлялось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи, не основан на материалах дела.

Читайте также:  Требования, на которые исковая давность не распространяется - советы опытного юриста

Так, из предъявленного обвинения следует, что преступный умысел не включал исполнение обязательств по договорам, а целью их заключения являлось сокрытие истинных преступных намерений и следов преступления, в связи с чем указанные сделки фактически являются ничтожными.

Недействительность заключенных сделок подтверждена имеющимися в материалах дела решениями арбитражных судов.

По мнению прокуратуры, местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод похищенных средств, а именно: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. Таким образом, отметил гособвинитель, уголовное дело подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.

158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Защита отметила, что из указанной формулировки («изъятие» предмета мошенничества) прямо следует отсутствие воли владельца счета в отношении расходной операции. Обратное толкование противоречит самому понятию хищения, подчеркивалось в жалобе.

Там же отмечалось, что денежные средства были сняты Игорем Третьяковым в банке, который находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Относительно продления меры пресечения защитники указали, что первая инстанция проигнорировала обязательные к исполнению рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В частности, суд обязан разрешить вопрос о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей (домашнего ареста), а также в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон и стадии производства по делу (п.

3 Постановления).

По мнению защиты, первая инстанция не приняла во внимание личность обвиняемого, его постоянное место жительства на территории Московской области, семейное положение и характеристики. Кроме того, указывалось в жалобе, обвиняемый не может работать и содержать малолетнего ребенка, а также помогать родителям-пенсионерам.

Сторона защиты просила Мособлсуд отменить постановление первой инстанции, передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.

Суд вернул материалы дела в первую инстанцию

В комментарии «АГ» Борис Асриян указал, что, по мнению стороны защиты, дело точно не должно рассматриваться в Мещанском районном суде г. Москвы. «Мособлсуд вернул дело в Химкинский городской суд Московской области. Вопрос о подсудности с третьего раза закрыт», – отметил адвокат.

Станислав Шостак заметил, что вся процедура была инициирована Химкинским городским судом Московской области.

«При первом поступлении дела в Химкинский суд мы сами поднимали вопрос о подсудности, а при втором – уже сам суд. Очень хорошо, что мы дошли до апелляции», – указал он.

Адвокат пояснил: с вопросом о подсудности необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям. 

«Также мы просили изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий, однако суд не стал делать послаблений. Этот вопрос остался открытым до следующего заседания, когда начнется рассмотрение дела по существу», – резюмировал Станислав Шостак.

Марина Нагорная ТАСС

Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 32-АД19-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. N 32-АД19-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу Переверзева Георгия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Переверзева Георгия Геннадьевича (далее — Переверзев Г.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 05 июля 2016 года Переверзев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, Переверзев Г.Г.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года названные судебные акты изменены в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него при новом рассмотрении дела, ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Г.Г., имели место 13 мая 2016 года по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Малыковская, дом 13.

Материалы настоящего дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 01 июня 2016 года мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

05 июля 2016 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области с вынесением постановления о привлечении Переверзева Г.Г. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Переверзева Г.Г.

на вышеуказанное постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

  • Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.
  • Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
  • Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области на мирового судью судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение судьей Вольского районного суда Саратовской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка, равно как и последующая передача дела определением председателя Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Читайте также:  Виды гражданско-правовой ответственности - советы опытного юриста

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.

07/2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года N 24-АД19-2.

  1. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
  2. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
  3. При таких обстоятельствах решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 05 июля 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, а также судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение судье Вольского районного суда Саратовской области.
  4. Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Переверзева Георгия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Кс утвердил правила изменения территориальной подсудности

Конституционный суд РФ дал новое толкование положениям Уголовно-процессуального кодекса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Дело было рассмотрено КС в закрытом заседании без проведения слушаний.

Поводом для оценки конституционности ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст.

35 УПК РФ стали две жалобы в КС, объединенные в одно производство.

Автором одной из жалоб является экс-сенатор от Приморского края, бывший мэр Владивостока Игорь Пушкарев, чье коррупционное дело в ноябре 2017 года было передано Верховным судом РФ для рассмотрения из Ленинского райсуда Владивостока в Тверской суд Москвы.

Другие заявители – родной брат Пушкарева и глава муниципального предприятия, фигуранты того же уголовного дела. ВС РФ тогда отметил, в частности, что при рассмотрении дела во Владивостоке обвиняемый имел бы возможность распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов.

Нарушение своих конституционных прав заявители усмотрели в том, что положениями УПК допускается передача судьей ВС РФ по обращению генпрокурора уголовного дела в районный суд на территории другого региона.

По их мнению, нормами УПК, в частности, решение вопроса об изменении территориальной подсудности фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

По итогам рассмотрения дела КС пришел к выводу, что Конституции не противоречат положения УПК, допускающие возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории суда, в который поступило дело, сохраняющееся влияние обвиняемого на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

При наличии этих обстоятельств вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела должен рассматриваться по обращению генпрокурора РФ или его заместителя судьей ВС РФ в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия. Это предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видео-конференц-связи, судебные издержки и др.). Принятое в таком порядке решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора в установленном порядке.

Вс предложит менять подсудность дел при «сомнениях в беспристрастности» :: общество :: рбк

Верховный суд «констатирует, что некоторые районные и городские суды не подчиняются его императивным указаниям, что у него есть сомнения в беспристрастности судей», сказал РБК адвокат Евгений Тонков. Изменения чреваты тем, что теперь правоохранительные органы будут добиваться передачи дел в суды, которые фактически им подконтрольны. «Будет штамповка приговоров», — полагает Тонков. 

«Идея Верховного суда имеет перспективы, но смысл у нее плохой, поскольку противоречит Конституции», — сказал федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Так, из Основного закона следует, что у каждого человека есть право на своего судью: «Дело должно быть отнесено к компетенции того судьи, которому оно подсудно в силу закона. А здесь речь идет об усмотрении.

Какова процедура проверки объективности суда? И вообще, что это за суд, который необъективен? Если он необъективен, значит судьи себя дискредитировали, их надо распускать и лишать статуса», — считает Пашин.

По его словам, для конкретной ситуации, когда, например, судья приходится родственником фигуранту дела, в законодательстве уже есть процедура отвода. «А абстрактные рассуждения об объективности снижают планку правовой определенности», — уверен собеседник РБК. 

Дело Михальченко

Ранее Верховный суд по ходатайству Генпрокуратуры изменил подсудность ряда уголовных дел о контрабанде, которые должны были слушаться в приграничных судах Ленинградской области. Одно из них — в отношении владельца холдинговой компании «Форум» миллиардера Дмитрия Михальченко, которому вменяется ввоз в Россию 4,5 тыс.

бутылок элитного алкоголя, оформленного ради занижения таможенных платежей как строительный герметик. В Генпрокуратуре настаивали, что рассматривать дело по территориальной подсудности в Кингисеппском горсуде невозможно из-за связей Михальченко с местными силовиками.

В итоге Верховный суд по ходатайству Генпрокуратуры согласился передать дело в Басманный суд Москвы.

Дело об организованном преступном сообществе, занимавшемся контрабандой (его главным фигурантом является бизнесмен Дмитрий Зарубин), Верховный суд перенес из Всеволожского горсуда Ленобласти в один из районных судов Санкт-Петербурга. При этом дело о хищениях при реконструкции памятника строительной компанией «Интарсия» ВС по ходатайству Генпрокуратуры переносить в другой регион отказался, писал «Коммерсантъ».

О передаче дела по подсудности в Сыктывкарский горсуд Республики Коми просила также защита экс-главы региона Вячеслава Гайзера и его подчиненных, обвиняемых в организации преступного сообщества, многочисленных эпизодах взяток, мошенничества и легализации имущества. Тем не менее во вторник процесс по делу Гайзера начнется в Замоскворецком суде столицы.

Спорные моменты подсудности при рассмотрении уголовных дел (Зинченко В.Г.)

Дата размещения статьи: 02.08.2014

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма дословно воспроизводится в ч. 3 ст. 8 УПК РФ с той лишь разницей, что предоставляет это право подсудимому.Толкование указанная норма получила в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 5), по которому вышестоящий суд не вправе принять к производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.——————————— Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, поэтому согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Право каждого на судебную защиту, которое обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Гарантом этого выступает ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Требование Конституции РФ об определении подсудности дел законом, сформулированное как субъективное право каждого, означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, определяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Читайте также:  Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - советы опытного юриста

——————————— СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. N 12.В судебной практике вопрос о подсудности обязательно возникает на стадии подготовки дела к судебному заседанию, так как закон обязывает судью осуществить соответствующую проверку. В отдельных случаях этот вопрос может появиться и в процессе рассмотрения дела.Проанализируем норму ч. 1 ст.

47 Конституции РФ, чтобы понять ее смысл. В некоторых случаях можно поставить под сомнение право вышестоящего суда на отмену вынесенного по делу решения в связи с тем, что оно было рассмотрено с нарушением правила подсудности. При этом на отмену прямо ориентирует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г.

N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» , согласно которому приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).——————————— Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. N 1.Таким образом, основываясь на буквальном толковании диспозиции ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, можно предположить, что под понятием «суд» подразумеваются все суды, при этом конкретный суд должен определяться правилами подсудности, которые устанавливаются иным нормативным актом, в данном случае УПК РФ. Понятие «судья» по отношению к понятию «суд» вторично: сначала определяется суд, а потому речь идет о судье этого суда. Исключением может быть только мировой судья, который является самостоятельным судом (судьей и председателем в одном лице). В результате в исследуемой конституционной норме можно выделить главное понятие — «суд» — и второстепенное — «судья». Такое деление позволяет сделать вывод о том, что понятие «тот судья» регулирует только инстанционное деление (мировой судья, судья районного, областного суда и т.д.). Вместе с тем непосредственно к рассмотрению дела приступает судья, наделенный такими полномочиями в суде определенного уровня, обладающий необходимой квалификацией и опытом. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ при определении подсудности не принимает во внимание личностные качества судьи. Поэтому на первое место в изучаемой конституционной норме выступает только «инстанционная составляющая» судьи, связанная с первоначальным правильным определением суда.Возникает вопрос: если судьи Иванов и Петров отправляют правосудие в равных по уровню судах, но на разной территории, произойдет ли фундаментальное нарушение права подсудимого (потерпевшего), если дело рассмотрено Ивановым, находящимся в суде «А», тогда как должно было быть рассмотрено в суде «В» Петровым? Полагаю, что этот вопрос требует решения.Исключение из общего правила подсудности закреплено в ч. 3 ст. 34 УПК РФ: «Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности». Упомянутое исключение связано как с субъектным составом, так и с категорией дел, рассматриваемых вышестоящим судом, что следует признать обоснованным в настоящее время, поскольку так устроена судебная система, но в перспективе и к этой подсудности могут появиться вопросы.По нашему убеждению, существенного нарушения прав участников процесса при ошибке в территориальной подсудности не происходит, в связи с чем нет повода для отмены судебного решения вышестоящим судом. Решение принимается с использованием тех же процессуальных и материальных норм права, равным по уровню судьей. Отличие состоит только в личности судьи, рассмотревшего дело, что с точки зрения Конституции РФ существенного значения не имеет, если правильно определена территориальность. Получается замкнутый круг, сложная формулировка «в том суде и тем судьей» говорит о том, что по ч. 1 ст. 47 Конституции РФ невозможно определить правильную подсудность, если понятия «суд» и «судья» рассматривать отдельно. Указанная норма связывает их друг с другом так, что они образуют единое целое.Вместе с тем задуманное как единое понятие, гарантирующее судебное рассмотрение определенным судом, оно на практике нивелируется ст. ст. 32 — 36 УПК РФ, регламентирующими вопросы подсудности. Так, ст. 36 УПК РФ предписывает, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.Таким образом, можно допустить, что в результате ошибочной передачи дела из одного суда в другой суд того же уровня дело должно быть рассмотрено, хотя при этом территориальная подсудность будет ненадлежащей, что, с точки зрения законодателя, не является нарушением правила подсудности. Возникает вопрос: чем отличается эта ситуация от ошибочного рассмотрения судом территориально неподсудного ему дела? И в той и в другой ситуации дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относилось. Процессуальный порок имеется в обоих случаях, но в первом случае состоялось необоснованное постановление о передаче дела по подсудности, которое вступило в законную силу, а в другом — нет. Последствия таких рассмотрений для окончательного судебного решения различны, потому что в первом случае оснований для отмены не имеется, во втором, наоборот, основания налицо.Кроме того, в судебной практике есть прецедент, когда положения ст. 32 УПК РФ не позволили определить территориальную подсудность по уголовному делу частного обвинения. Результатом явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 22-П по делу о проверке конституционности положения части второй и части первой статьи 32 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова , в соответствии с которым ч. 1 ст. 32 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56) в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов РФ. Впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений уголовные дела частного обвинения об указанных преступлениях подлежат рассмотрению тем мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживают и потерпевший, и обвиняемый. Во всех иных случаях территориальную подсудность соответствующего уголовного дела определяет председатель (заместитель председателя) вышестоящего суда на основе ст. ст. 32, 35, 36, 125 и 152 УПК РФ, руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении N 22-П.——————————— СЗ РФ. 2012. N 44. Ст. 6071.Цель ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности — устранение волокиты при рассмотрении уголовных дел. Вместе с тем наличие запрета на споры не лишает стороны права обжалования решения о направлении по подсудности, что, в свою очередь, нередко приводит к затягиванию процесса рассмотрения.Представляется, что вряд ли стоит заострять внимание на нарушении территориальной подсудности судами одного уровня, отменять решение, направлять дело на новое рассмотрение, одним словом, повторно запускать механизм судебной системы, чтобы формально восстановить право, декларированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Целью статьи отнюдь не является призыв к сознательному нарушению правил подсудности. Нормы УПК РФ, регулирующие подсудность, упорядочивают процесс рассмотрения дела, поэтому подлежат безусловному соблюдению, но в случае ошибки, если дело было рассмотрено судьей надлежащего уровня, к подсудности которого оно не относилось, вынесенное решение, по нашему убеждению, не должно отменяться.

  • Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
  • Вернуться на предыдущую страницу



Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область+7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.Работаем без выходных

7 сентября 2021 г.Проект Федерального закона № 1246367-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Законопроектом предлагается  закрепить в Законе о приватизации нормы о возможности приватизации объектов газоснабжения, как составляющих государственную или муниципальную казну, так и закрепленных за государственными или муниципальными унитарными предприятиями (учреждениями). Для этого предлагается дополнить данный закон статьей 30.4. «Особенности приватизации сетей газораспределения и сетей газопотребления».

24 августа 2021 г.Проект Федерального закона № 1237255-7 «О внесении изменений в статью 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

Цель законопроекта — упрощение порядка документального подтверждения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов. Так, например, при оказании услуг по международной перевозке морскими, речными судами товаров, вывозимых с территории РФ, предлагается исключить требование о наличии отметок таможенных органов.

17 августа 2021 г.Проект федерального закона № 1232063-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»

Реализация законопроекта создаст инструмент, который позволит осуществлять управление землями, в том числе обеспечивающий оперативное получение актуальных и достоверных сведений о землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках в составе подобных земель, а также пригодности земель сельскохозяйственного назначения.

12 августа 2021 г.Проект Федерального закона № 1230880-7 «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»

Целью законопроекта является ликвидация основных правовых коллизий и препятствий для нормальной работы народных предприятий. Вносимые изменения должны устранить ряд правовых неточностей, уточнить ряд положений и норм данного закона, а также снять искусственные ограничения по созданию акционерных обществ работников (народных предприятий)

6 августа 2021 г.Проект Федерального закона № 1227922-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Целью законопроекта является совершенствование законодательства РФ в области внеуличного транспорта.

Предлагаемые законопроектом нормы об установлении перевозчиками нерегулируемых тарифов относятся к видам внеуличного транспорта, фактически не субсидируемых субъектами РФ (канатные дороги, фуникулеры) и не приведут к ухудшению уровня транспортного обслуживания или снижению ценовой доступности перевозок пассажиров и багажа метрополитеном.

Льготы — не для всех линий электропередачи (Лермонтов Ю.)

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *