Верховный суд спас арбитражного управляющего от регрессного иска — советы опытного юриста

Всем здравствуйте!!! В конце ноября 2019 пришло извещение, на почте я получил письмецо… В котором нашел исковое заявление в городской Подольский суд… Суть заявления: взыскать с Ответчика (я) сумму в размере 100000 по европротоколу, и 3200 за госпошлину обращения в суд.

18 февраля 2019 года сидя на рабочем месте мне поступил телефонный звонок от супруги: -Я разбила машину……. На МКАДе. Исковое заявление было составлено не верно, там писалось что я управлял машиной, дата рождения супруги, и место рождения Московская область, хотя я родом с Сибири…

Верховный суд спас арбитражного управляющего от регрессного иска - советы опытного юриста

Наша машинка ШЕВРОЛЕ, машина потерпевшего лифан. (догнала, на липучке… теперь подумываю о шипах)В общем в свою страховую мы не смогли обратится в течение 5 рабочих дней, т. к.

после удара подклинил капот, и уровень масла мы проверить не могли-машина используется для перевозки ребенка-инвалида, и рисковать мы не можем, кроме того в течение 15 рабочих дней ремонтировать машину мы не имели права по каким-то там пунктам страховой…

Общественный транспорт? Нет, ребенок находится у психиатра на учете и может кому-либо сделать что-либо… Это мы в суде так говорили… (Кстати это мало на что повлияло)

У меня было в 2010 году подобное ДТП, и СК я в известность не ставил. Все было отлично, в этот раз от незнания закона. Честно мы не знали… В общем не чтение договора до добра не доводит…

Ремонта на 159К, да ну не верится как-то… (Он в свою страховую обратился по КАСКО) А она в свою очередь в нашу на 100000…

Все необходимые справки я собрал, что был на работе в момент ДТП, копию трудовой, но я то собственник… Короче супруга выступала на суде как третье лицо!

В общем на первое заседание 13.01.

2020 истец не явился, мы огласили возражение, которое судом было направлено истцу по почте, сегодня на второе заседание истец не явился и суд мы выйграли!!! Текст возражения я нашел по-моему на пикабу, СПАСИБО тому человеку который сам не зная помог нам!!! Ведь для многодетной семьи это большие деньги… Вот его текст! P. S. Я каждый пункт упомянутый в возражении проверил, вся приведенная ниже информация актуальна на 30 января 2020 года! Всем и каждому успехов!!! У нас получилось и у Вас получится!!!

Верховный суд спас управляющего от регрессного иска — новости Право.ру

Верховный суд спас арбитражного управляющего от регрессного иска - советы опытного юриста

Решение Верховного суда принято в пользу арбитражных управляющих и поможет им отбиться от необоснованных регрессных исков. ВС рассказал, что обязательно нужно доказывать в таких делах, и каков смысл обязательного страхования управляющих.

Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как известно, несут ответственность за убытки, причиненные компании-должнику. Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сначала выплачивают ущерб, а потом имеют право предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему.

Но такой иск возможен не в любом случае, когда возникли убытки, а лишь тогда, когда управляющий действовал заведомо противоправно, желал извлечь личную выгоду, решил ВС.

Таким образом, страховая, которая предъявляет регрессный иск, должна обосновать корысть управляющего, в том числе, с помощью судебного акта, который это подтверждает.

Разъяснения важны ввиду существования противоположной практики: некоторые суды считали практически любое нарушение управляющих умышленным, поскольку те являются профессиональными участниками банкротства. 

Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания «Интертек» взыскивала 2,6 млн руб. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова.

В 2010 году он занимался банкротством «Башкирского клуба кредиторов» и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной.

Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, ведь это причинило убытки «Башкирскому клубу кредиторов» (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании «Интертек», которая затем предъявила регрессный иск к Абубакирову.

Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает доказывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий — профессионал, который должен был осознавать смысл и последствия своих поступков.

Верховный суд, наоборот, не увидел оснований наказывать ответчика.

Обязательное страхование ответственности управляющего нужно не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может «за счет страхования минимизировать убытки, если они возникли непреднамеренно».

Случай Абубакирова как раз такой, поскольку страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под председательством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-5 от 17.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • №78-КГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 мая 2016 г.

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
  2. Российской Федерации в составе
  3. председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Дробязко Д А и Стеновому А А о возмещении ущерба по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ульеву Е.А., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

У ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке регресса обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ответчики являлись судебными приставами-исполнителями Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района У ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № .

В результате неправильного распределения взысканных денежных сумм причитавшаяся обществу с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» денежная сумма уменьшилась на 50 071 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г.

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки в размере 50 071,94 руб.

, причиненные незаконными действиями названных судебных приставов-исполнителей, и расходы на уплату государственной пошлины — 2002,88 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г., производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 11 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
  • Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Дробязко Д.А. и Стеновой А.А.

являлись судебными приставами-исполнителями Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района У ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № .

В результате неправильного распределения взысканных денежных сумм причитавшаяся ООО «Берейт-Капитал» денежная сумма уменьшилась на 50 071 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г.

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки в размере 50 071,94 руб.

, причиненные незаконными действиями ответчиков, и расходы на уплату государственной пошлины — 2002,88 руб. (л.д. 7-11).

Поскольку возмещение убытков взыскателю произведено по вине ответчиков, У ФССП России по Санкт-Петербургу просило суд взыскать с них в порядке регресса указанную выше денежную сумму (л.д. 2—4).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление подобного иска.

Читайте также:  Гражданам разрешат банкротиться в упрощенном порядке - советы опытного юриста

По мнению суда, органами, наделенными правом регрессного требования в интересах Российской Федерации к лицу, незаконными действиями (бездействиями) которого причинен вред, могут являться только управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся также на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, не предусматривающие, по мнению суда апелляционной инстанции, права учреждений У ФССП России на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г.

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и расходы на уплату государственной пошлины.

Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице ФССП России — главного распорядителя бюджетных средств.

  1. В соответствии с пунктом З 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
  2. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).
  3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
  4. В силу подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.

№ 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление регрессного иска является ошибочным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Выборгского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г.

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Президиум ВС утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов.

А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. Экономические споры

1 Увеличивать цену на НДС нельзя

При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.

Дело № 303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.

2 Спор о вытяжке

Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир.

Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.

Значит, спорное оборудование придется демонтировать.

Дело № 305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.

3 Компенсация за изъятие земель

Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

Дело № 302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.

Гражданские дела 1 Право выбора страховой компании для клиента банка Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

Дело № 49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.

2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

Дело  № 5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.

3 Короткий путь к залогу

Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.

Читайте также:  Образец ходатайства о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы - советы опытного юриста

Дело № 4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск. Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт. Апелляция и ВС признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.

Дело № 49-КП9-13, п. 7 Обзора.

Банкротство

1 Один долг – это еще не банкротство

Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке. 

Но ВС подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.

Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.

2 Защита для обманутых дольщиков

Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.

Но ВС решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.

Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.

3 Мораторные проценты

Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

ВС указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.

Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.

4 Место в реестре

В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.

5 Оспорить задаток

Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.

ВС напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».

Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.

Уголовные дела

1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора

Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.

Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. ВС подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.

Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.

2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет

ВС разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу. 

Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.

3 Мотивы приводить полностью

Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК.

Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством.

Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.

Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.

Административные дела

1 Дорога должна быть в генплане

Админколлегия ВС объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов.

В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане.

Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.

Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.

2 Производства нет, оспаривание – возможно

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.

Вопросы и ответы

1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ

  • В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям ВС не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
  • ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
  • Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.

2 Персональные данные для управляющего

Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.

ВС объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.

«При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает ВС.

3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК

До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.

С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.

ВС объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.

4 Учесть размер штрафа, которого не было

Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?

В таком случае ВС призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.

5 Выбрать суд

Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.

Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил ВС, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).

  • Максим Вараксин
  • Ирина Кондратьева
  • Евгения Ефименко

Верховный суд помог арбитражному управляющему спастись от регрессного иска

Арбитражный управляющий смог сегодня в экономколлегии Верховного суда избежать регрессного иска в споре со страховой компанией, несмотря на то, что ранее три инстанции поддержали страховщиков.

Экономколлегия ВС рассмотрела дело № А27-4079/2016, в котором страховая компания «Ингосстрах» взыскивает 227 000 руб. убытков в порядке регресса с арбитражного управляющего Владимира Викторова. С ним у «Ингосстраха» был заключен договор страхования ответственности управляющего.

Викторов в 2011 году занимался банкротством компании «Тыва-Турист» (А69-1862/2009), однако в 2012 году его от этой должности отстранили. «Тыва-Турист» через суд хотела взыскать с него 1,6 млн руб.

убытков, так как, по мнению компании, Викторов без необходимости привлек третьих лиц — он воспользовался услугами ООО «ЮК «Диалог и право» для «обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего». Суд требования «Тыва-Турист» удовлетворил частично, взыскав с экс-управляющего 227 000 руб. (А27-8340/2013).

Так как ответственность Викторова была застрахована, «Ингосстрах» выплатил «Тыва-Турист» требуемую сумму. Страховщики решили, что в связи с выплатой страховой суммы у них возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, и обратились в суд.

Читайте также:  Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение (образец) - советы опытного юриста

Суд первой инстанции требования страховой компании удовлетворил, апелляция и кассация это решение поддержали.

Суды посчитали, что неправомерность действий Викторова была доказана в ранее рассмотренных делах, в которых взысканы убытки и ответчик отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Однако Викторов с этими доводами не согласился, он отметил, что судебным актам по этим делам преюдициальное значение было придано необоснованно. Сегодня экономколлегия ВС решение нижестоящих судов отменила, в удовлетворении требований «Ингосстраху» отказала.

Ранее ВС рассматривал подобные дела. Так, управляющий Абубакир Сайфитдинов, с которого компания «Интертек» взыскивала 2,6 млн руб. убытков в порядке регресса, также смог избежать иска (см. Верховный суд спас управляющего от регрессного иска).

Сайфитдинов в 2010 году занимался банкротством «Башкирского клуба кредиторов» и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании. Он выразил сомнения в том, что работы по договору вообще велись и посчитал цену завышенной.

Однако суды настояли на том, что от иска не стоило отказываться, ведь это причинило убытки компании. Оплатила их страхования компания, предъявив потом иск к Сайфитдинову.

Верховный суд спас арбитражного управляющего от регрессного иска — 21 Апреля 2017 — Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи

  Решение Верховного суда принято в пользу арбитражных управляющих и поможет им отбиться от необоснованных регрессных исков. ВС РФ рассказал, что обязательно нужно доказывать в таких делах, и каков смысл обязательного страхования управляющих.

  Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как известно, несут ответственность за убытки, причиненные компании-должнику.

Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сначала выплачивают ущерб, а потом имеют право предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему.

Но такой иск возможен не в любом случае, когда возникли убытки, а лишь тогда, когда управляющий действовал заведомо противоправно, желал извлечь личную выгоду, решил ВС.

Таким образом, страховая, которая предъявляет регрессный иск, должна обосновать корысть управляющего, в том числе, с помощью судебного акта, который это подтверждает. Разъяснения важны ввиду существования противоположной практики: некоторые суды считали практически любое нарушение управляющих умышленным, поскольку те являются профессиональными участниками банкротства.

  Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания «Интертек» взыскивала 2,6 млн руб. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова.

В 2010 году он занимался банкротством «Башкирского клуба кредиторов» и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной.

Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, ведь это причинило убытки «Башкирскому клубу кредиторов» (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании «Интертек», которая затем предъявила регрессный иск к Абубакирову.

Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает доказывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий — профессионал, который должен был осознавать смысл и последствия своих поступков.

  Верховный суд, наоборот, не увидел оснований наказывать ответчика.

Обязательное страхование ответственности управляющего нужно не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может «за счет страхования минимизировать убытки, если они возникли непреднамеренно».

Случай Абубакирова как раз такой, поскольку страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под председательством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Верховный суд спас арбитражного управляющего от регрессного иска

  Решение Верховного суда принято в пользу арбитражных управляющих и поможет им отбиться от необоснованных регрессных исков. ВС РФ рассказал, что обязательно нужно доказывать в таких делах, и каков смысл обязательного страхования управляющих.

  Верховный суд принял решение в пользу арбитражных управляющих, которые, как известно, несут ответственность за убытки, причиненные компании-должнику.

Они страхуют ее в страховых компаниях, которые сначала выплачивают ущерб, а потом имеют право предъявить регрессный иск на эту сумму к управляющему.

Но такой иск возможен не в любом случае, когда возникли убытки, а лишь тогда, когда управляющий действовал заведомо противоправно, желал извлечь личную выгоду, решил ВС.

Таким образом, страховая, которая предъявляет регрессный иск, должна обосновать корысть управляющего, в том числе, с помощью судебного акта, который это подтверждает. Разъяснения важны ввиду существования противоположной практики: некоторые суды считали практически любое нарушение управляющих умышленным, поскольку те являются профессиональными участниками банкротства.

  Обе эти позиции суды применили в деле А07-27332/2015, в котором страховая компания «Интертек» взыскивала 2,6 млн руб. убытков в порядке регресса с управляющего Абубакира Сайфитдинова.

В 2010 году он занимался банкротством «Башкирского клуба кредиторов» и решил не взыскивать 2,6 млн у одного из должников этой компании (А07 -5486/2010). Он сомневался, что работы по договору вообще велись, и считал его цену завышенной.

Но суды подтвердили, что от иска не стоило отказываться, ведь это причинило убытки «Башкирскому клубу кредиторов» (А07-20971/2013). Оплатить их пришлось страховой компании «Интертек», которая затем предъявила регрессный иск к Абубакирову.

Две инстанции отклонили его, но АС Уральского округа решил привлечь управляющего к ответственности. Он решил, что закон не обязывает доказывать личную корысть ответчика. Хватит преюдиции и того факта, что управляющий — профессионал, который должен был осознавать смысл и последствия своих поступков.

  Верховный суд, наоборот, не увидел оснований наказывать ответчика.

Обязательное страхование ответственности управляющего нужно не только участникам дела о банкротстве, но и самому управляющему, который может «за счет страхования минимизировать убытки, если они возникли непреднамеренно».

Случай Абубакирова как раз такой, поскольку страховая компания не доказала его корысть и злонамеренность, рассудила коллегия под председательством Надежды Ксенофонтовой. А при подходе АС УО страхование вообще лишается смысла, подытожила коллегия.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления: Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!

Страховая должна ответить за арбитражного управляющего, а потом уже идти к нему с иском

В деле о банкротстве должника №А04-1621/2015 арбитражный управляющий, по мнению суда, исполнял свои обязанности недобросовестно. Конкурсная масса потеряла из-за него почти 3 млн. рублей.

Должник посчитал, что к страховому случаю относятся 68 тысяч рублей, которые подлежали возврату в конкурсную массу. Он обратился в страховую компанию с требованием возместить потери.

Страховая ничего не должна

Суды трех инстанций указали: раз арбитражный управляющий совершал незаконные действия, страховая компания платить ничего не должна.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховая компания может быть освобождена от выплаты возмещения, если страховой случай наступил из-за умысла застрахованного.

Не согласившись с такой позицией, должник обратился в Верховный суд.

На пересмотр!

Верховный суд отметил: выводы нижестоящих инстанций не соответствуют ни закону, ни обстоятельствам дела.

Отказ в компенсации нарушает право должника на защиту от незаконного поведения арбитражного управляющего. Освобождение страховой компании от выплат препятствует возмещению убытков, на случай которых и создано страхование.

При этом в силу п. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве страховая компания может обратиться к арбитражному управляющему с регрессным иском.

Страховая настаивала на том, что она имеет право выбора – защищаться либо с помощью возражений, либо регрессным иском – но Верховный суд пояснил, что это на законе не основано.

Возражать страховая право имеет, однако правовые последствия возражений появятся только в ее споре с арбитражным управляющим.

✒ Тем не менее, страховой компанией были заявлены и другие возражения. Например, следовало проверить, подпадает ли совершенное арбитражным управляющим деяние (в том числе по времени) под действие страхового полиса. Если подпадает, то в каком размере.

Для установления этих обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ №305-ЭС19-21664 от 20 февраля 2020 года

Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам

  • Если материал был полезен:
  • ✔ ставьте лайк;
  • ✔ делитесь в соцсетях;

✔ подписывайтесь! Говорим о банкротстве и налогах каждый день!

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *