Как определить действительное количества наркотика в смеси? — советы опытного юриста

Исчисление веса смеси, в состав которой вместе с нейтральным наполнителем входит наркотическое средство, как общей массы наркотического средства, независимо от содержащегося в ней количества чистого запрещенного вещества, основано на полном запрете оборота в Российской Федерации психотропных средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, говорится в Определении Конституционного суда РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за незаконный оборот наркотиков Евгения Шемякина.

Отождествление смеси с наркотиком

Заявитель просил признать не соответствующими Конституции РФ часть 2 ст.

228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств», пункт 2 примечаний к этой статье, положения Постановления Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» и абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

По мнению Шемякина, оспариваемые положения в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют применять уголовный закон по аналогии и привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ исходя из веса всей изъятой у виновного смеси, содержащей наряду с психотропным веществом (амфетамином) нейтральный наполнитель, а не из чистой массы (удельного веса) непосредственно психотропного вещества, фактически отождествляя их.

Наибольшая опасность для здоровья

Как отметил КС РФ, согласно ратифицированной Конвенцию о психотропных веществах 1971 года, к препарату, под которым понимается в том числе любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ, применяются те же меры контроля, что и к содержащемуся в нем психотропному веществу. Аналогичные положения, подчеркивает КС РФ, закреплены и в федеральном законе № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

«Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения», — поясняет КС РФ в своем определении.

Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемые положения не нарушают конституционные права Шемякина в указанном им аспекте.

03.03.2021

Почти всё, что вы хотели знать о судебной экспертизе наркотиков, но не знали у кого спросить

Прежде всего эта статья адресована адвокатам, которые осуществляют защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков.

В ней не будет ссылок на конкретные дела или экспертизы, но постараюсь в простой и доступной форме рассказать о том, на что стоит обратить внимание при ознакомлении с экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по ст. 228 УК РФ — ст. 234 УК РФ.

Итак, судебная экспертиза наркотических средств и психотропных веществ (далее НС и ПВ) это единственное доказательство, подтверждающее наличие и массу наркотика. Данные, представленные экспертами в выводах заключений о виде и массе наркотика, являются основанием для возбуждения уголовного дела и в последующем вынесения приговора.

Не в обиду читающим, но собственный опыт показывает, что большинство адвокатов, в том числе опытных, глядя на экспертизу наркотиков, видят «китайскую грамоту». Это и понятно, адвокат неспециалист в области исследования наркотических средств и психотропных веществ в силу чего просто не может знать, на что необходимо обратить внимание и как это может помочь его доверителям.

Какова же реальность? А она такова, что эксперты федеральных органов исполнительной власти пишут заключения — кто во что горазд. Пишут в лучшем случае «как научили», в худшем «и так сойдет». Пишут с абсолютной уверенностью в том, что экспертизы эти, как в рекламном слогане «всё равно купят».

И ведь «покупают». Кто-то из читающих может привести пример, когда следователь или судья, по собственной инициативе усомнился в выводах эксперта? Уверен, что нет.

Ни следователи, ни судьи не читают исследовательскую часть экспертизы, только выводы, и то, не задумываясь насколько они обоснованы и достоверны.

  • Обнадеживает тот факт, что в сложившейся ситуации, всё больше и больше адвокатов обращаются к специалистам в области исследования НС и ПВ за консультациями с целью выявления имеющихся в таких экспертизах нарушений, которые можно условно разделить на два вида.
  • Первый — это несоблюдение требований федерального и процессуального законодательства, а также ведомственных приказов, предъявляемых к содержанию экспертных заключений, что приводит к невозможности проверки обоснованности и достоверности выводов экспертизы на базе общепринятых научных и практических данных.
  • Второй — это неприменение или не верное применение экспертами утвержденных методических рекомендаций, в виду чего исследование объектов проводится не в полном объеме и не всестороннее, что в свою очередь позволяет усомниться в достоверности и полноте представленных выводов как в части вида НС, ПВ, так и в части их массы.
  •  Возвращаясь к теме статьи, расскажу о наиболее распространенных случаях неверного применения или неприменения экспертных методик исследования НС и ПВ, на которые следует обратить внимание при изучении экспертиз данного вида.

Марихуана — простой и всем известный наркотик. Однако при его исследовании эксперты зачастую сначала высушивают его, после чего исследуют. Это является нарушением последовательности этапов исследования, что согласно методикам исследования категорически недопустимо до отнесения объекта к конкретному виду наркотического средства и должно проводиться в последнюю очередь.

«Спайсы» — народное название синтетических каннабиноидов, наносимых обычно на нейтральные наполнители (носители), как правило растительные сборы из аптек.

Но эксперты, говоря о том, что объект исследования имеет растительное происхождение, не подтверждают проведенным исследованием растительную природу происхождения данных веществ, а соответственно их утверждение о «растительном веществе» остается голословным. Как итог, имеем смесь «спайса» с неустановленным компонентом.

ЛСД — наркотическое  средство, обычно нанесенное на листы перфорированной бумаги. В большинстве случаев эксперты не определяют массу чистого наркотика, а в выводах приводят общую массу бумаги.

В итоге даже пара «бумажек» вменяется как особо крупный размер.

При этом, согласно методике исследования, экспертом должно определяться именно количественное содержание ЛСД, нанесенного на бумагу, которого на практике не хватает и на значительный размер.

Встречаются заключения, в которых эксперты при исследовании жидкостей, содержащих НС или ПВ, определяют количественное содержание указанных веществ приборным методом, т.е.

определяют процентное содержание с последующим пересчетом и определением массы вещества, содержащегося в жидкости. При этом нарушают требования примечаний к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г.

№ 1002 о необходимости высушивания жидкостей до постоянной массы сухого остатка.

При проведении сравнительных экспертиз, инициаторами часто ставится некорректный вопрос «о схожести» представленных объектов. Эксперты, отвечая положительно на этот вопрос, сравнивают такие свойства веществ как цвет, консистенция и наличие в сравниваемых объектах одинакового НС или ПВ.

При этом, выводы о «схожести» веществ, не свидетельствуют о том, что сравниваемые объекты могли составлять или составляли ранее единую массу или имели общий источник происхождения.

Это связано с тем, что согласно методическим рекомендациям, при «полноценном» исследовании должны сравниваться совсем другие характеристики веществ, а именно наличие микропримесей, наполнителей, а также количественное содержание НС или ПВ в сравниваемых объектах.

Не редки случаи, когда эксперты, исследуя прекурсоры, химические реактивы, лабораторную посуду и оборудование, положительно отвечают на поставленный перед ними вопрос о необходимости и достаточности вышеуказанных веществ и предметов для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, таких как мефедрон, α-пирролидиновалерофенон, амфетамин и др. В большинстве случаев, выводы таких экспертиз не обоснованы и не подтверждены проведенным исследованием, так как в заключениях не приводятся конкретные схемы синтеза указанных веществ и используемые при этом реактивы, прекурсоры, оборудование и посуда, как требуют того соответствующие методические рекомендации исследования НС и ПВ.

Также встречаются экспертизы, в которых, удовлетворив ходатайство адвоката, следователи ставят вопросы о количественном и качественном составе компонентов смесей, в состав которых входят НС или ПВ. При этом эксперты, ссылаясь на отсутствие методик, говорят о невозможности ответа на поставленные вопросы.

Однако, говоря о невозможности ответа на вопрос о качественном составе компонентов смеси, эксперты мягко говоря лукавят, так как ответить на этот вопрос они могут и для этого в их распоряжении имеются утвержденные методики исследования в которых вопрос определения качественного состава компонентов смесей, а именно микропримесей и наполнителей, подробно описан и научно обоснован.

Подводя итог скажу о том, что большинство приведенных в данной статье примеров нарушений, допускаемых экспертами, предоставляют адвокатам возможность оспаривать вменяемый размер НС и ПВ, а соответственно добиваться переквалификации деяний, вменяемых их подзащитным, на менее тяжкие части статей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Надеюсь содержание статьи оказалось для Вас полезным, а также вызовет интересные вопросы по теме, на которые я с удовольствием готов ответить.

Справедливо ли наказывать по ст. 228 УК РФ без определения количества «чистого» наркотического вещества в смеси? | Центр Практических Консультаций

С целью обеспечения возможностей судебной защиты прав человека и обеспечения назначения справедливого наказания за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, имеет смысл инициировать законодательные инициативы, которые предоставят судам возможность назначения наказания по ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ с учётом общественной опасности преступления.

  • Необходимость повышения эффективности защиты населения от преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и защита прав граждан от необоснованного уголовного преследования и несправедливого наказания должны быть сбалансированы, и направлены на повышение качества и результативности противодействия преступности в сфере незаконного оборота наркотиков.
  • Вопросы противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации урегулированы Единой конвенцией о наркотических средствах (действует в России 3 июля 1996 года), главой 25 Уголовного кодекса РФ, Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3 –ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”
  • Федеральным законом от 8 января 1998 года “О наркотических средствах и психотропных веществах” (с последующими изменениями и дополнениями), принятым в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что препарат – это смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (статья 1); в отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные устанавливаемым в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них (пункт 4 статьи 2); в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие списки (пункт 1 статьи 2); указанный Перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2 статьи 2).
  • В Список I включены наименования наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (Список I Единой конвенции о наркотических средствах).
  • В настоящее время, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества – основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека.
Читайте также:  Меня не регистрируют ИП? Если можно поясните почему. - советы опытного юриста

Одновременно, в соответствии со ст. 14 УК РФ Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 2.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. (Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность.

Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека).

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г.

№ 290-ОП, рассмотрев вопрос соответствия Конституции РФ приравнивания смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества и признав такое приравнивание законным, так же, указал, что «Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела».

Однако в настоящее время, в силу существующего законодательного регулирования, суды, вопреки ч. 3 ст . 60 УК РФ, лишены возможности назначить наказание с учётом степени общественной опасности преступления.

В практическом применении, положения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г.

№ 1002, в соответствии с которыми все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам – ведут к тому, что органы следствия не требуют от экспертов и не предоставляют в суд сведенья о содержании в смеси «чистого» наркотического вещества, в виду чего суд лишён возможности учитывать количество наркотического вещества, свойства, степень воздействия на организм человека, применительно к конкретному преступлению.

При отождествлении масс (размеров) смеси, содержащей наркотическое средство и чистого наркотического средства, меры контроля для этих двух сравниваемых веществ никогда не могут быть аналогичными.

Смесь при меньшем содержании (размере) наркотического средства, в таком случае, является «более контролируемым» и «сильным наркотическим средством», нежели абсолютно чистое наркотическое средство.

На деле получается, что преступник продавший 2 грамма «чистого» наркотика, будет наказан менее строго, чем человек у которого изъяли 1 кг. сахара, содержащего 0, 001 г. наркотического вещества.

Существующая правовая неопределённость, создаёт искажённое представление о положении с незаконным оборотом наркотиков, препятствует формированию объективной статистики, ведёт к назначению наказания без учёта степени общественной опасности преступления, одновременно позволяя «оставаться в тени» производителям и торговцам «чистым» наркотическим веществом.

Восполнение пробелов в УК является прерогативой законодателя.

Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания.

При этом уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям ст. 55 Конституции лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более от законных деяний. (Из Постановления КС РФ от 27.05.2008 N 8-П ).

Таким образом, разумным представляется, ввести обязанность во всех случаях определять, содержание «чистого» вещества во всех смесях с содержанием веществ из Списка 1, с тем, чтобы суд, в дальнейшем имел возможность оценить общественную опасность, с учётом всех обстоятельств уголовного дела.В отношении препаратов Списка 1, если количество «чистого» вещества в смеси не превышает значительный размер, назначать наказание не связанное с лишением свободы.

Порядок определения размера наркотика

>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Порядок определения размера наркотического средства»

Поэтому в том случае, если был изъят наркотик, например, в виде раствора, либо в виде растения, то его масса должна быть определена при производстве экспертизы только после высушивания, то есть в его сухом виде.

Так, по одному из дел, действия осуждённого были переквалифицированы  с ч. 3 ст.  30,  п.  «б»  ч.  2 ст. 228.1 УК РФ на ч.  3 ст.  30, ч.  1 ст.  228.1 УК РФ, поскольку суд не учёл изменения в законодательстве, согласно  которым   размер наркотического средства в растворе определяется массой  сухого остатка после высушивания. 

По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2011г. Д. осуждён  по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений  24 и  26 ноября 2010 г.).

В кассационном порядке приговор в отношении Д. не обжаловался.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 25 февраля 2013 г.  приговор  в части осуждения Д. по ч. 3 ст. 30, п. «б»   ч. 2 ст. 228.1  УК РФ за преступление, совершённое  26 ноября 2010 г.

, отменён и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; постановлено считать Д. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.

1 УК РФ за преступление, совершённое 24 ноября 2010 г.

В надзорной жалобе осуждённый Д. со ссылкой на внесённые в законодательство  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 1 октября 2012 г.

  № 1002 изменения, согласно которым размер наркотических средств определяется массой сухого остатка после высушивания, указывал, что по уголовному делу в отношении его масса наркотического средства в сухом остатке не выделялась, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. 

Как видно из материалов уголовного дела, пересмотрев приговор в отношении Д. в порядке надзора и установив, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотического средства у Д. 26 ноября 2010 г.

– проведено с нарушением закона, президиум Калининградского областного суда правильно отменил приговор в части осуждения Д.  по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 26 ноября 2010г.

Вместе с тем, постановив считать Д. осуждённым за преступление, совершённое  24 ноября  2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.

1 УК РФ как покушение  на  незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, президиум Калининградского областного суда не учёл, что в соответствии с внесёнными в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации  от 1 октября 2012 г. № 1002  изменениями  размер наркотических средств определяется массой их сухого остатка после высушивания.

Из материалов дела усматривается, что  Д. осуждён за преступление, совершённое 24 ноября  2010г.

, – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – раствора дезоморфина массой 2,02 г, сухой остаток которого при производстве по уголовному делу определён не был и установление размера данного наркотического средства, в том числе отнесение его к крупному, в настоящее время не представляется возможным.

В связи с этим вывод суда надзорной инстанции о квалификации действий Д. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с учётом внесённых в законодательство изменений  нельзя признать обоснованным.

При таких  обстоятельствах  Судебная  коллегия приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2011 г.

и постановление  президиума  Калининградского областного суда от  25 февраля  2013г.  в отношении  Д. изменила,  переквалифицировала  его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.

30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (Определение от 15 января 2014г. № 71-Д13-13).

  • Нужен адвокат?
  • Звоните или оставьте заявку на сайте
  • +7 (495) 623-87-49
  • +7 (499) 340-13-03
  • +7 (916) 973-28-10
  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию

 

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 56-УДП17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 г. N 56-УДП17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Карпукове А.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г.

о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года в отношении осужденного Фастова И.В.,

установила:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года

Фастов И.В. , несудимый

осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 1 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года приговор в отношении Фастова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Фастова изменены: приговор в части осуждения Фастова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.

1 УК РФ за преступление, совершенное 13 октября 2012 года, отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, за Фастовым признано право на реабилитацию.

Постановлено считать Фастова осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст.

Читайте также:  Права детей и "Правосудие: доброжелательное к детям" - советы опытного юриста

69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фастов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта растительной массы, содержащей наркотическое средство, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 августа по 13 октября 2012 года в п. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г.

просит об изменении состоявшихся судебных решений, ставит вопрос об исключении указания об осуждении Фастова за незаконное хранение без цели сбыта растительной массы, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, поскольку экспертом не определялось количество наркотического средства в изъятой растительной массе и в заключении эксперта отсутствуют сведения о ее высушивании до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов по Цельсию. Просит действия Фастова переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сеничевой И.С., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, апелляционное определение и постановление президиума краевого суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он, в частности, основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и являющееся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2012 года Фастов сорвал дикорастущую коноплю и хранил ее в своем жилище до 13 октября 2012 года, когда в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты два фрагмента центрального стебля растения конопля, имеющие боковые ветви и верхушечные части, содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, в количестве 54,75 грамма.

Таким образом, действия Фастова должны быть квалифицированы как незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшему во время совершения указанного преступления, для растения конопля ее размер свыше 6 грамм до 100 грамм включительно отнесен к крупному.

Следовательно, незаконное хранение Фастовым конопли в крупном размере (54,75 грамма) предусмотрено частью 1 ст. 228 УК РФ, а не частью 2, по которой его действия были ошибочно квалифицированы приговором.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанная ошибка в применении уголовного закона устранена не была.

По указанным основаниям действия Фастова, хранившего без цели сбыта как растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, так и наркотические средства (смесь гашишного масла с табаком) в крупном размере, подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года, поскольку последующие изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного.

Судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению доводы представления об исключении из приговора осуждения Фастова за незаконное хранение конопли, содержащей наркотические средства.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о применении при определении веса наркотикосодержащих растений их высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов по Цельсию, в данном деле не может быть признано существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из обстоятельств, установленных судом, Фастов сорвал растения конопли 20 августа 2012 года и более месяца, до 13 октября, хранил их у себя дома. Протоколом обыска, показаниями свидетелей Б., К.

установлено, что на момент изъятия растений они имели состояние высушенных.

Это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, из которого следует, что на исследование эксперту поступила сухая растительная масса в количестве 54,75 грамма.

Таким образом, эксперт исследовал уже высушенную массу растений, поэтому отсутствие в заключении указания о ее дополнительном высушивании не может существенно сказаться на результатах определения веса растений с учетом того, что крупным размером является вес свыше 6 гр.

Кроме того, эксперт указал в заключении, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака» под редакцией доктора медицинских наук профессора Э.А. Бабаяна, Москва, 1995 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.95).

В этих рекомендациях указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110 — 115 °C.

Поскольку эксперт указал о соответствии проведенного им исследования этим рекомендациям, он, тем самым, фактически подтвердил их выполнение, в том числе и в части определения размера наркотикосодержащих растений.

Назначая осужденному наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и определяет его размер с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, подлежит применению часть 2 ст.

69 УК РФ с учетом того, что одно из преступлений является покушением на совершение особо тяжкого преступления, а другое — преступлением небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года в отношении Фастова И.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Фастову И.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

——————————————————————

Выявление лиц, употребляющих наркотические средства

Даже сложно представить, какое количество людей на сегодняшний день страдает от различных зависимостей, включая наркотическую.

По этой причине тестирование на наркозависимость становится все более актуальным и востребованным день ото дня.

Использовать подобные тесты можно даже в домашних условиях, путем простой процедуры они позволяют с точностью до 99,99% установить, принимал ли человек какое-либо наркотическое вещество.

К огромному сожалению, наркопромышленность не стоит на месте, практически каждый день на рынке появляются новые разновидности синтетических наркотиков, что, безусловно, приводит к увеличению количества их потребителей.

Тест на наркозависимость позволяет выявить были ли случаи употребления наркотических препаратов или подозрения беспочвенны.

Возможно, некоторые симптомы заболевания были приняты за признаки наркозависимости, в этом случае тестирование все покажет.

Сейчас достаточно легко и просто купить тест на наркозависимость в аптеке. Внешне тест выглядит как обычная полоска бумаги с расположенным мягким слоем, который пропитан специальными химическими и белковыми составами.

При попадании биологической жидкости: слюны или мочи на пропитанный слой, в случае наличия наркотиков происходит реакция и появляется яркая полоса.

Существуют также тесты в виде кассеты, на которые для проведения теста необходимо капнуть несколько капель биологического образка в специально предназначенное для этого окошко.

Как правило, тест на наркозависимость в аптеках отличается высокой степенью чувствительности, они показывают употребление опиумных наркотиков даже спустя 5 дней после приема, марихуану и гашиш — спустя 14 дней, даже при условии однократного приема. Проверить наркозависимость вполне можно в домашних условиях, главное, приобрести тест в аптеке, что минимизирует риск приобретения подделки.

Виды тестов на наркотики:

Тест на наркозависимость по моче — это тест-полоска, пропитанная веществом-индикатором, которое позволяет обнаружить определенный вид наркотического вещества. Исследование полосками можно проводить в домашних условиях и в том случае, когда неизвестен вид наркотика.

Экспресс тест на наркозависимость актуален для проведения в школах и других учебных заведениях. Для проведение подобного тестирование потребуется моча, длительность проведения процедуры не более 10 минут, специальный инвентарь или оборудование не требуется, исследование также можно проводить на дому.

Тесты Narcoscreen позволяют одновременно выявить наличие в биологическом материале разные виды наркотических веществ от 5 до 10. исследуемый материал — моча или слюна.

При проведении исследования тест погружается в емкость с биоматериалом (мочой), при тестировании на слюне, она наносится на специально предусмотренную панель.

В наборе с подобными тестами есть специальные атрибуты: стакан для мочи и пипетка для сбора слюны.

Выявляемые тестами наркотики

Практически любой наркотик, попадая в организм, преобразуется в метаболит, свойственный определенной группе наркотических веществ. Морфиноподобные препараты трансформируются в морфин, который можно обнаружить в моче, слюне, на одежде и в смывах рук.

Множество мультитестов легко определяют от 2 до 10 разновидностей наркотиков: морфин, героин, амфетамин, метамфетамин, марихуана,кокаин, барбитураты, метадон, фенциклидин, экстази, препараты антидепрессантного действия, бензодиазепин, никотин и алкоголь.

К сожалению, на сегодняшний день на наркотическом рынке появляется множество синтетических новинок по типу курительных смесей, миксов, спайсов и пр. Эти психоактивные вещества вызывают практически моментальную зависимость. Проблема

проведения тест-исследований в этом случае заключается в сложности диагностирования .достоверного употребления. Здесь выявить зависимость может лишь квалифицированный врач-нарколог.

При негативном результате тестирования многие родители испытывают недоумение, особенно в том случае, если их ребенок в последнее время вел себя неадекватно, резко изменилось его поведение и привычки.

Это может свидетельствовать об употреблении спайсов или курительных смесей, которые не всегда выявляются в тестах. Точно так же и положительная реакция вызывает негодование, если чадо в последние дни вело себя «прилично».

Читайте также:  Я могу узнать приемный ли я ребенок? - советы опытного юриста

Полураспад некоторых наркотических препаратов продолжается на протяжении 14 дней. Поэтому специалисты рекомендуют пройти повторное тестирование на наркотики.

  • За консультацией по данному вопросу Вы можете обратиться к специалистам Диспансерно-поликлинического отделения Калининского района Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница».
  • Администрация Калининского района Санкт-Петербурга также информирует Вас, что о фактах распространения и употребления наркотических средств и психоактивных веществ Вы можете сообщить по телефонам:
  • в городской мониторинговый центр по телефону: 112;
  • в дежурную службу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу по телефону: 540-02-02;
  • в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по телефону: 542-24-34.

Судебно — химическая экспертиза — Сам себе адвокат

Проведение судебно-химической экспертизы по делам о незаконном обороте наркотиков является обязательным.

Экспертиза определяет вид наркотического средства и его точное количество, само вещество признается вещественным доказательством и приобщается к делу.

Судебная практика  последних лет выявила целый ряд негативных обстоятельств в части назначения, производства и оценки доказательственного значения судебно-химических экспертиз.

При обнаружении крупных партий наркотических средств иногда используются средства экспресс-анализа, например, «наркотест». Это набор реактивов для предварительного исследования наркотических средств. Принцип его работы достаточно прост и не требует специальных знаний в области химии.

С помощью специального шпателя проба вещества помещается в пакет, в котором, следуя инструкции и определенному алгоритму, нужно раздавить одну или две ампулы с реактивом. При наличии в веществе наркотического средства определенного вида «наркотест» дает цветовую реакцию.

Однако даже если вещество дает определенную цветовую реакцию и вывод о наличии наркотического средства является вероятным, в любом случае требуется последующее лабораторное исследование.

При использовании «наркотеста» происходит уничтожение исследуемого вещества (от 0,1 г до 1 г), поэтому его применяют только при обнаружении и изъятии крупных партий наркотиков, когда их вес составляет килограммы.

Упаковка наркотического средства

Как правило, наркотические средства обнаруживают и изымают  оперативные сотрудники в ходе различных ОРМ. Зачастую наркотики  обнаруживаются и изымаются в ходе административного производства, то есть в ходе личного досмотра или досмотра транспортного средства.

В этом случае обнаружение и изъятие осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наркотики могут быть обнаружены при производстве следственных действий, например,  обыск, выемка, личный обыск, тогда обнаружение и изъятие осуществляется в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как правило наркотические средства обнаруживаются в  упаковке, которая может быть разнообразной и не прозрачной. Если упаковка прозрачная , она не вскрывается, сотрудник может увидеть и описать ее содержимое.

Если же вещество упаковано в непрозрачную упаковку, то в процессе изъятия сотрудник правоохранительного органа, вскрывает  упаковку и описывает в протоколе  внешний вид обнаруженного вещества. Затем упаковка восстанавливается и обнаруженные свертки помещаются в процессуальную упаковку, которая опечатывается и подписывается понятыми.

Очень часто в протоколах описание в протоколах сотрудники недостаточно неконкретно  описывают  вид (сверток, отрезок) и материал (фольга, бумага, полиэтилен, полимерный материал). Не приводят точные размеры свертка, его форма и другие признаки., забывают указать факт вскрытия упаковки.

 Фотосъемка обнаруженных свертков не производится. Более того, имеют место случаи когда на месте обнаружения наркотики не упаковываются и не опечатываются в присутствии понятых. Эти действия производятся в другом более удобном месте.

В связи с этим происходит потеря существенной информации о характере и способе упаковки наркотических средств, которая может помочь установить единый источник происхождения наркотиков, проходящих по разным уголовным делам, а также в дальнейшем осуществить идентификацию лица, осуществлявшего первичную упаковку наркотиков (по характерным особенностям упаковки).

Исследование наркотического вещества до возбуждения уголовного дела

Как правило изъятое вещество  оперативные сотрудники направляю на исследование специалиста  до возбуждения уголовного дела. Упаковка вскрывается, вещество подвергается изменениям в рамках исследования, его количество уменьшается. После исследования остатки вещества обычно упаковывают, восстанавливая вскрытую процессуальную упаковку.

 Независимо от вида производства, изъятое вещество направляется для исследования в экспертное подразделение в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона об ОРД. При проведении подобных исследований экспертные подразделения МВД руководствуются ведомственными нормативными актами.

По сути данное исследование полностью повторяет исследование, проводимое в рамках судебной экспертизы.

Поступившее вещество предварительно исследуется методом цветных химических реакций, окончательное исследование проводится методом тонкослойной или газовой хроматографии.

Основные отличия носят процессуальный характер: эксперт, который проводит исследование, не предупреждается об уголовной ответственности, ему не разъясняются права и обязанности, результат исследования оформляется в виде справки.

В результате еще до возбуждения уголовного дела изъятое вещество и его упаковка видоизменяются. Это делает невозможным их последующее опознание лицами, которые участвовали или присутствовали при проведении изъятия.

Кроме того, часть вещества расходуется, что особенно актуально в случаях, когда количество вещества балансирует на грани крупного или особо крупного размера, когда даже 0,1 г вещества может иметь определяющее значение.

Справка эксперта не является процессуальным доказательством она не может использоваться в доказывании, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим использование специальных знаний.

Последние годы в уголовных делах имеются «Справки об исследовании». При их изучении  следователь, адвокатам следует обратить внимание на процессуальные основания производства исследования, и в первую очередь на документ, на основании которого проводилось исследование. Если вещество было направлено на исследование в соответствии с п. 5 ст.

6 Закона об ОРД, он имеет процессуальный статус «иного документа». Если же оно исследовалось в соответствии с нормами УПК РФ — статус заключения специалиста. В последнем случае необходимо убедиться, что при назначении и производстве исследования были соблюдены требования УПК РФ, например, касающиеся разъяснения прав и обязанностей специалиста.

Эксперт обязан сфотографировать внешний вид упаковки и ее целостность, внешний вид пакетиков, в которых находилось исследуемое вещество, внешний вид обнаруженного вещества. По окончании исследования эксперт обязан упаковать вещество в новую упаковку вместе с той упаковкой, в которой оно поступило на исследование, и сфотографировать ее.

Обязанность эксперта по осуществлению фотосъемки не закреплена в ведомственных нормативных актах и полностью зависит от грамотности и добросовестности эксперта и руководства экспертного учреждения.

Наркотическое средство исследуется не в полном объеме

 Правительство РФ относит к наркотическим средствам всю смесь веществ, если в них присутствуют наркотические средства.

Поскольку перед экспертом ставится вопрос о том, относится ли изъятое вещество к наркотическим средствам, он ограничивается тем, что ищет в смеси только наркотические средства.

Чувствительность применяемых методов (газовая или тонкослойная хроматография) позволяет обнаружить в смеси наркотическое средство, даже если его там менее 1%. При этом в соответствии с экспертной методикой и требованиями нормативных актов наркотическим средством признается вся смесь.

На практике имеют место ситуации, когда  изымается  0,5 г вещества, которое эксперт в дальнейшем признает героином, хотя в действительности героина в смеси не более 1% (0,005 г).

Если защите станет известно о фактическом количестве наркотика в смеси, возникнет вопрос об обоснованности привлечения к уголовной ответственности.

Именно поэтому эксперты и правоохранительные органы старательно обходят молчанием вопрос о точном количестве наркотических веществ в изъятой смеси. Поэтому и не исследуется состав изъятого вещества.

В результате сложившейся практики экспертного исследования наркотических средств правоохранительные органы фактически лишены возможности отследить пути распространения наркотиков и установить единый источник их происхождения.

При проведении стандартного исследования наркотиков газовый или тонкослойный хроматограф определяет и показывает отдельные органические вещества, присутствующие в смеси. Поскольку они не относятся к наркотическим средствам, эксперт их игнорирует. Для полного определения состава смеси необходимо применять дополнительные методы.

Подобные исследования проводятся, только если перед экспертом поставлен вопрос об идентичности состава двух или более образцов наркотических средств.

Результат подобной практики — отсутствие возможности установить единый источник происхождения наркотических средств, сбываемых на разных территориях, выявить всю цепочку лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, и доказать их виновность.

Составляя справки о результатах исследований и заключения, эксперты не прилагают к ним хроматограммы исследуемых веществ  все по той же причине – ведомственные нормативные акты этого не требуют, а наличие в заключении хроматограмм вызовет ненужные вопросы и затруднения у правоприменителей.

Исследование веществ состоит из двух этапов. Вначале  исследование проводят методом цветных химических реакций; а затем  методом тонкослойной или газовой хроматографии.

То есть сначала эксперт определяет вероятное наличие и предполагаемый вид наркотического вещества на основании изменения цвета раствора, а затем  получает хроматограмму исследуемого вещества и сопоставляет с хроматограммой заведомого наркотика из коллекции лаборатории.

При применении метода тонкослойной хроматографии эксперт должен протестировать  исследуемое вещество и контрольный образец, и сопоставить их между собой.

   При применении метода газовой хроматографии эксперт получает сначала хроматограмму вещества в виде компьютерного графика, а затем с помощью компьютерной программы сопоставляет результат масс-спектрального анализа с хранящейся в памяти компьютера библиотекой масс-спектральных исследований наркотических веществ.

В последнем случае компьютерная программа сама определяет точность совпадения исследуемого вещества с образцом в библиотеке и указывает процент точности. Обычно это не менее 98%.

Вывод о том, является ли исследуемое вещество наркотическим средством и каким именно, построен исключительно на сопоставлении хроматограмм. Если в заключении отсутствуют фотоснимки или распечатки хроматограмм с соответствующими пояснениями и разметкой, то проверить правильность выводов эксперта просто невозможно.

Более того, если в дальнейшем возникнет необходимость повторного исследования вещества, следствие и суд даже не смогут проверить, а то ли вещество исследовалось ранее. В данном случае хроматограммы и их разметка — это материалы, иллюстрирующие результаты проведенного исследования и обосновывающие вывод эксперта. Стало быть, в соответствии с ч. 3 ст.

25 Закона о ГСЭД, они являются неотъемлемой частью заключения и должны быть приложены к нему.

 Если у эксперта нет контрольного образца наркотического средства или оно отсутствует в библиотеке, он не может определить, является ли исследуемое вещество наркотическим средством. Именно поэтому эксперты испытывают затруднения при определении и отнесении к наркотическим средствам новых видов наркотиков.

Химическая формула  синтетических наркотиков постоянно меняется и, если обновление библиотеки запаздывает, эксперт не в состоянии определить новый наркотик.

Вместе с тем, если эксперт применяет метод газовой хроматографии, он может установить, что исследуемое вещество близко по своему составу к уже известному виду наркотических средств и является его аналогом.

Однако из-за формального подхода в отнесении вещества к наркотическим средствам (есть в Списках — наркотик, нет в Списках — не наркотик, пусть даже и близки по составу) эксперты предпочитают не использовать в заключениях термин «аналог наркотического средства», ограничиваясь сообщением, что данное вещество не внесено в Список.

Статью «Оценка экспертизы» читайте здесь.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *