Исторические формы (модели) уголовного процесса — советы опытного юриста

В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно-процессуальные отношения.

Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность.

Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначать виновному наказание.

О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно-процессуальные нормы.

История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды — древнейшего из правовых памятников Киевской Руси.

Однако в различные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок.

К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины.

Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

  • обвинительный (частноисковый);
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.п.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси, а впоследствии — Великого княжества Московского (Московского государства).

Частноисковой процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно дал жен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход.

Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи, как правило, выступал сам феодал (например, на Руси — удельный князь).

Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки.

Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т.п.).

При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший.

Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела.

Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.

В настоящее время частиоисковый процесс отошел в прошлое, и является предметом исследований в области истории права и государства.

Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например. УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст.

20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная Римская империя, Испанское королевство. Речь Посполитая и т.п.).

Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II. Розыскной процесс характеризовав полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения.

Поэтому обвиняемый из участника уголовного судопроизводства как бы превращался в объект уголовного преследования, даже не всегда зная, что именно ему инкриминируется в вину.

Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным прекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос.

Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными.

Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими.

Важнейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность.

Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения, и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами.

Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства очень близкие к розыскному процессу. Например, таковыми нам представляются уголовный процесс гитлеровской Германии или репрессивная система советской уголовной юрисдикции 1930— 1950-х годов.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение главным образом в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.п.).

Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному). Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права.

Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального ранения.

Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.

Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами.

Однако в отличие от розыскного процесса такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела.

Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).

Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, что исключает их заранее установленную юридическую силу и предусматривает в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта).

При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии. Франции. Испании, Австрии. Италии и т.д.).

Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т.д.

Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в. (наполеоновской Франции, кайзеровской Германии, Австрийской империи). Таким же был и уголовный процесс в дореволюционной России.

К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках. Так, согласно УПК РСФСР на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дал, направление дел на доследование и т.п.).

Ранние редакции этого Закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и др.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности.

В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы (Франции, ФРГ, Австрии, Казахстан и т.п.).

Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.

Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных.

В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта.

Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется тайна предварительного расследования, возложение на органы дознания и предварительного следствия обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в России обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Глава 3. Исторические формы (модели) уголовного процесса

Литература

§ 1. Теоретическое значение и критерии выделения

исторических
форм (моделей) уголовного процесса

Читайте также:  Мнение потерпевших о суровом наказании суд не учитывает - советы опытного юриста

Уголовный
процесс каждой страны представляет
собой сложную систему, состоящую из
большого числа различных «механизмов»
и «деталей».

Поэтому если рассматривать
процессуальный порядок производства
по уголовным делам в отдельно взятом
конкретном государстве в определенный
период его истории, то он будет по многим
компонентам не только существенно
отличаться от того, что имеет место в
других государствах, но и чаще всего
окажется неповторим по сравнению с теми
процессуальными порядками, которые
существовали в том же самом государстве
на иных исторических этапах его развития.
В результате возникает поразительное
многообразие уголовно-процессуальных
систем, наблюдаемое, образно говоря,
«по вертикали» (во времени) и «по
горизонтали» (в пространстве).

Но
уголовно-процессуальная наука не могла
бы претендовать на звание науки, если
бы не пыталась преодолеть данное
историческое и сравнительно-правовое
многообразие, предложив некие абстрактные
«формы» или «модели» уголовного
процесса, являющиеся итогом эмпирического
изучения конкретных уголовно-процессуальных
систем, их последующей классификации
по определенным критериям и, наконец,
максимального обобщения на уровне
«идеальных типов» или, если угодно,
архетипов . Подобный подход имеет
не только абстрактно-теоретическое, но
и практическое значение, позволяя
правильно понять вектор развития
уголовного процесса той или иной страны,
определить наиболее близкие ему
уголовно-процессуальные системы других
государств, уяснить место национальной
уголовно-процессуальной модели на
сравнительно-правовой карте мира. Это
особенно важно в период проведения
глобальных реформ (новых уголовно-процессуальных
кодификаций), ведь каждой из них, как
правило, предшествует аналитическая
работа по осмыслению исторической
формы

национального уголовного процесса и
определению оптимальной модели,
в рамках которой ему следует развиваться.

———————————

В этом смысле следует отличать друг от
друга модель уголовного процесса как
архетип (определенную абстракцию) и
конкретные национальные уголовно-процессуальные
системы, чаще всего на 100% не соответствующие
ни одному из выделяемых уголовно-процессуальных
архетипов.

Ни
в российской, ни в западной
уголовно-процессуальной науке нет
полного единства мнений по поводу
точного числа исторических форм
(моделей), определивших развитие
уголовного судопроизводства и его
современное состояние. Есть существенные
различия и в их терминологическом
обозначении (наименовании).

Что
касается расхождения в количестве
моделей уголовного процесса, то оно
чаще всего объясняется отнюдь не
ошибочностью представлений тех или
иных авторов, а использованием ими
разных методологических подходов.

Так,
западные авторы, как правило, выделяют
только две
модели уголовного процесса, которые
возникли в результате исторического
развития и сохраняют свое сравнительно-правовое
значение в современном мире: обвинительный
(accusatorial)
уголовный процесс и инквизиционный
(inquisitorial)
уголовный процесс .

———————————

См., например: European Criminal Procedure / Ed. by M.
Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge, 2004. P. 5.

Однако
если к сравнительно-правовому критерию
присоединить критерий исторический,
то понятно: обе названные модели столь
сильно видоизменились с течением веков,
что в научном плане предстают в двух
вариантах: архаичном (сугубо историческом)
и современном.

В результате мы получаем
не две, а четыре
модели: 1) архаичную обвинительную; 2)
архаичную инквизиционную; 3) современную
обвинительную, которую в российской
литературе принято называть состязательной
; 4) современную инквизиционную,
которую в российской литературе в
соответствии с континентальной традицией
принято называть смешанной.

———————————

Понятно, что при данном подходе замена
понятия «обвинительный» на понятие
«состязательный» имеет не
принципиальный, а условный характер,
так как необходимо терминологически
отделить архаичный (устаревший) вариант
от современного.

Если мы абстрагируемся
от исторического критерия, то такого
рода терминологическая дифференциация
уже не требуется: достаточно одного
лишь понятия «обвинительный»,
которое и использует западная (например,
франкоязычная) литература.

Но
и это еще не все.

Исторически сложилось
так, что если модернизация обвинительной
модели уголовного процесса по
распространенному в науке мнению
происходила плавно и подчас незаметно,
не сопровождаясь «революционными»
преобразованиями, то в развитии
инквизиционного процесса имеется явный
перелом, когда архаичный вариант уступил
место современному — так называемому
смешанному уголовному процессу .
Иначе говоря, в случае с инквизиционным
процессом мы сталкиваемся не только с
эволюцией, но и с подлинной законодательной
революцией,
которая не должна ускользнуть от нашего
внимания. В такой ситуации исходя из
сугубо методологических соображений
исторический критерий классификации
имеет меньшее значение для обвинительного
уголовного процесса и большее — для
процесса инквизиционного, т.е. при
выделении моделей уголовного процесса
он вполне может применяться асимметрично.
Следуя такой логике, мы получаем уже
три
модели уголовного процесса: 1) единую
обвинительную модель, которую также
допустимо именовать состязательной;
2) архаичную инквизиционную модель; 3)
современную смешанную модель, заменившую
инквизиционную в результате
уголовно-процессуальной «революции»,
о которой подробнее будет сказано далее
(при характеристике данной модели).

———————————

Впрочем, новейшие англо-американские
научные исследования показывают, что
в рамках «обвинительной» английской
традиции в конце XVIII — начале XIX столетия
имела место не менее впечатляющая
революция, т.е. развитие здесь шло не
столь эволюционно, как принято думать
(см., например: Vogler R.A. World View of Criminal Justice.
Ashgate. P.

136), о чем будет сказано ниже.
Однако речь в любом случае идет не об
одномоментной законодательной реформе,
а о не всегда заметном постороннему
глазу бурном развитии судебной практики.
К тому же англосаксонскую революционную
модернизацию, проходившую одновременно
с континентальной, уголовно-процессуальной
науке еще предстоит осмыслить.

Все
отмеченные подходы к классификации
моделей уголовного процесса теоретически
вполне допустимы и применяются как в
российской, так и в западной
уголовно-процессуальной науке.

Однако,
исходя из сугубо методологических
соображений и не желая игнорировать
анализ отмеченной уголовно-процессуальной
«революции», мы остановимся на
последнем из выделенных подходов и
последовательно рассмотрим три модели
уголовного процесса, две из которых
существуют в современной перспективе
(обвинительно-состязательная и смешанная),
а третья — в перспективе сугубо исторической
(инквизиционная), что не умаляет ее
значимости для понимания многих
современных уголовно-процессуальных
институтов.

Исторические типы и формы уголовного процесса

К одному из важнейших методов познания явлений объективного мира относится типология, в основе которого лежит расчленение явления с последующей их группировкой.

В научной литературе различают типологии:

    • идеальную,
    • морфологическую,
    • сравнительно-историческую .

Идеальный тип явлений — тип, созданный на основе абстракт­ных конструкций, предельно логических понятий, не имеющий аналогов в реальности и используемый для изучения причин и ха­рактера отклонений исторической действительности от идеальной модели.

Логическая абстракция, лежащая в основе идеального типа, от­ражает закономерности генезиса явления, отвлекаясь от поворотов и «зигзагов» исторического развития, от всего случайного и второ­степенного.

Тем не менее, идеальный тип не может быть исключен из общего исторического вектора развития, в связи с чем он детали­зируется применительно к конкретно-историческим условиям.

В этом случае можно говорить о виде идеального типа явления.

В теории уголовного судопроизводства в качестве идеальных ти­пов — порядков производства по уголовному преследованию различают:

    1. состязательный процесс;
    2. розыскной процесс.

Историческая форма уголовного процесса — форма организации процессуального механизма, которая предопределяет источник дви­жения уголовного судопроизводства и основы процессуального по­ложения (статуса) основных его участников.

В юридической литературе к историческим формам уголовного процесса относят формы уголовного судопроизводства:

    • состязательную,
    • розыскную и
    • смешанную (состязательно-розыскную).
  • Некоторые авторы считают также самостоятельной формой об­винительную разновидность уголовного процесса.
  • Перечисленные исторические формы некоторые авторы пыта­лись жестко увязать с типами уголовного судопроизводства, отра­жающими якобы классовую сущность государства и права (рабовла­дельческим, феодальным, буржуазным и социалистическим).
  • Другие авторы полагают, что историческими базовыми формами уголовного процесса являются английская, французская, германская и шариатская (мусульманская) модели уголовного судопроизводства.

Национальная (легислативная) форма уголовного процесса — ре­ально существующая форма уголовного судопроизводства, установ­ленная законодательством конкретного государства и действующая только в пределах национальных границ государства.

В отличие от нее, историческая форма уголовного процесса су­ществует независимо от национальных границ и определяется не произвольным выбором законодателя, а взаимодействием прежде всего различных объективных факторов.

Смешанная форма процесса присуща национальным судопроизводствам и в какой-то мере исторической форме, поскольку она существовала и существует реально.

Однако ставить ее в один ряд с состязательным и розыскным типами процесса, как справедливо отмечается в литературе, недо­пустимо.

Это обусловлено тем, что пропорции и характер сочетания розыскных и состязательных начал не могут быть выведены умозри­тельно, ибо объективно они определяются внешними конкретно-историческими факторами.

На формы (модели, типы) уголовного судопроизводства опреде­ляющее влияние оказывают:

    • политический режим государства, характеризующийся, в том числе, расстановкой политических сил в обществе, степенью соци­альной свободы личности, защищенностью ее прав, свобод и за­конных интересов;
    • уровень общей и правовой культуры;
    • нравственные устои общества;
    • степень социально-правовой зрелости общества в целом и его законодательных, исполнительных и судебных органов.

Для демократических политических режимов характерна на­правленность волеизъявления не только от государства к обществу и личности, но и от общества к государству и личности, а также от личности к обществу и государству.

Поэтому в условиях демократического политического режима законодательством устанавливается такая форма уголовного процес­са, в рамках которой источником движения производства по делу являются государственные, общественные и личные интересы.

Напротив, структура отношений власти и подчинения при бю­рократических (авторитарных или тоталитарных) режимах имеет одностороннюю направленность волеизъявления. Она идет от государства к обществу и личности, но ни в коем случае не от личности, общества к государству.

Результатом такого взаимодействия интересов являются недо­оценка в уголовном процессе интересов личности, подавление их в угоду эфемерным государственным интересам. В этих условиях источником движения уголовного судопроиз­водства становится обезличенная воля государства, воплощенная в велениях (предписаниях) уголовно-процессуального закона.

Личность же рассматривается в целом как объект исследования (управления), а не как субъект уголовно-процессуальных отношений.

Нужно иметь в виду, что ни один уголовный процесс совре­менных государств не представлен в рафинированном (чистом) виде в форме состязательного или розыскного производства по уголовному делу.

Все исторические и национальные уголовные процессы пред­ставляют собой, на наш взгляд, смешанные формы производства, в которых в различной степени сочетаются состязательные и розыск­ные начала.

Читайте также:  ВС инициирует реформу судов общей юрисдикции - советы опытного юриста

Значение исторических форм уголовного судопроизводства для развития современного уголовного процесса:

    1. они являются теоретическим инструментарием раз­вертывания типологической сущности уголовного процесса.
    2. именно в области уголовного процесса (его форм) лежат границы для вторжения государства в область личной свобо­ды, прав и законных интересов граждан.

    3. форма уголовного судопроизводства указывает на политический режим государства и степень социальной зрелости общества, на уровень или степень охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

Типология уголовного судопроизводства

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

  • назначение уголовного процесса,
  • сущность уголовной, процессуальной деятельности,
  • влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
  • правовое положение гражданина в государстве,
  • исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Определение 1

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

  • обвинительный;
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Определение 2

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав.

Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным.

Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Нужна помощь преподавателя? Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц.

Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества.

Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Замечание 1

Признание подсудимыми собственной вины было признано «царицей» доказательств, поэтому для осуждения человека достаточным было достижение признания его вины. С этой целью часто использовали разные способы и средства, включая пытки.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права.

Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса.

Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию.

Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный.

В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.).

Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Замечание 2

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

Исторические формы (типы) уголовного процесса, их краткая характеристика

Несмотря на огромные различия в историческом развитии каждого государства и действующего в нем права, включая организацию правосудия, исторические типы (формы) уголовного процесса можно отнести к следующим основным формам в соответствии с повторяющимися принципиальными чертами. Принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.

Обвинительный процесс, возникший еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества.

Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение дела.

Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием религиозных воззрений того времени, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.).

Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. По его правилам судья одновременно должен был выполнять также функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемый был лишен возможности защищаться.

Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. Типичной для такого процесса была система так называемых формальных доказательств, которая проявлялась прежде всего в строгой регламентации действий по оценке доказательств.

Многочисленные доказательственные правила устанавливали, например, что признание обвиняемым своей вины — “царица доказательств”, что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, бедному — чем богатому. Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств.

Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого).

Состязательный процесс, развившийся из обвинительного и получивший наибольшее распространение в государствах с так называемой англосаксонской системой права, базируется на исходном положении о том, что процесс — это происходящий в суде спор между государством и гражданином, совершившим преступление, что в таком споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями. Априорно считается, что суду здесь отводится роль “бесстрастного арбитра”, наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора и кто его выиграл. Оценка доказательств ставится в зависимости от внутреннего убеждения судей при сохранении некоторых элементов формальных доказательств (придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фикция критериев допустимости доказательств, “стандартов доказывания” и т.д.). Исторически эта форма процесса начала формироваться в Англии. Затем ее восприняли в бывших английских колониях, где она в общих чертах существует и в наши дни (например, в США, Канаде, Австралии).

Читайте также:  Принципы уголовного процесса - советы опытного юриста

Смешанный процесс получил свое наименование благодаря тому, что в нем одновременно уживались некоторые элементы инквизиционного процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограничение возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т.д.

) и состязательности в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, оценка доказательств судьями, как правило, по внутреннему убеждению и др.). Его основы заложены УПК Франции 1808 г.

, а затем были развиты в законодательстве других стран (преимущественно континентальной Европы), в частности Германии, Италии, Австрии, Бельгии.

Исторические формы уголовного процесса

План

  1. Введение          3
  2. Исторические формы розыскного типа уголовного процесса   5
  3. Исторические формы состязательного типа уголовного процесса  9
  4. Смешанный тип современного уголовного процесса    12
  5. Заключение          18
  6. Список литературы         19
  7. Задача           20

Научная терминология оперирует 
«формами», «типами», «историческими формами», «видами» и «моделями», среди которых 
фигурируют «состязательные», «розыскные», «обвинительные», «тяжебные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «Романно-германские», «охранительные» и «гражданские» и др. Все эти понятия рассматривают уголовный процесс в разных плоскостях, порой основываясь на достаточно произвольных критериях.

Но главное состоит 
в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц — типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий 
и их иерархической подчиненности.

Но каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а 
именно во взаимосвязях — генетических либо принадлежности — с другими 
единицами, и только в контексте 
такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице 
адаптироваться к своему социальному 
окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение 
ролевых статусов (процессуальных функций 
субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и 
внутреннее единство; характер соотношения 
прав и обязанностей, посредством 
которого обеспечивается состояние 
равновесия. Вне системного подхода 
невозможно установить пригодность 
той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей 
социальной системы, а значит, правильно 
оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.

Попытка системной юридической 
типологии с притязанием на построение универсальной теории была предпринята 
в свое время на основе марксистского 
учения (Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович, В.П. Нажимов).

При этом объявлялись имеющими значение не столько 
формы, сколько типы процессов как 
предельный уровень юридического обобщения, напрямую связанный с политэкономической категорией общественно-экономических 
формаций. Характеризуя сущность такого историко-материалистического подхода 
и его отличие от всех прочих, В.П.

Нажимов пишет: «В буржуазной юридической 
литературе по уголовному процессу, как 
правило, не дается определения исторического 
типа уголовного процесса и даже не используется это понятие. Основное внимание уделяется историческим формам процесса: розыскной, обвинительной 
и смешанной.

Вследствие этого указанные 
исторические формы уголовного процесса нередко рассматриваются и как 
типы, и как виды уголовного процесса. Такой формальный подход приводит к 
полному отрыву от исторической действительности, но зато помогает замаскировать классовую 
сущность уголовного процесса».

Советская юридическая наука 
наглядно и убедительно показала, что главным и решающим понятием является исторический тип уголовного процесса. Это понятие обнажает классовый 
механизм уголовного процесса, прикрываемый понятием «формы».

Целью данной работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости 
от социальных факторов и позволяющей 
на этой основе установить тенденции 
развития процессуальных типов и 
форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.

Предметом рассмотрения данной контрольной работы является рассмотрение уголовного процесса и его развитие на различных исторических этапах.

  1. Исторические формы розыскного типа уголовного процесса

Несмотря на огромные различия в историческом развитии каждого 
государства и действующего в 
нем права, включая организацию 
правосудия, исторические типы (формы) уголовного процесса можно отнести 
к следующим основным формам в 
соответствии с повторяющимися принципиальными 
чертами. Принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся 
в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и 
смешанный процессы.

Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. По его правилам судья одновременно должен был выполнять также функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемый был лишен возможности защищаться.

Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. Типичной для такого процесса была система так называемых формальных доказательств, которая проявлялась прежде всего в строгой регламентации действий по оценке доказательств.

Многочисленные доказательственные правила устанавливали, например, что признание обвиняемым своей вины — “царица доказательств”, что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, бедному — чем богатому. Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств.

Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого).

Ю. В. Мещеряков выделяет три разновидности розыскного процесса. 1) Следственный процесс, в котором обвиняемый имеет некоторые процессуальные права, может допускаться защитник, предмет разбирательства ограничен обвинением, господствует письменность и нет непосредственности производства.

2) В эпоху разложения феодализма и развития капитализма существует розыскной процесс в узком смысле, в котором обвиняемый является объектом исследования и предполагается виновным, пытка формально запрещена, действует формальная система доказательств, письменность и тайность. 3) Инквизиционный процесс является пыточной разновидностью розыскного.

Инквизиционный процесс может иметь как устную форму без формальных доказательств, так и письменную.

А. В. Смирнов на базе исторического 
подхода выделяет следующие разновидности 
розыска:

1) Уголовная расправа – первая и элементарная разновидность розыска, в которой орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре и, практически, без доказательств. Уголовная расправа имела такие разновидности как общинное дознание, вотчинный суд, уголовно-административная расправа и военно-полевой суд.

2) Ассиза представляет собой расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого. Так, в России производился сыск с применением повального обыска – опроса судьями обыщиками местных граждан о лихих людях. Именно ассиза послужила зародышем суда присяжных в Англии.

3) Инквизиционный процесс – это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном разбирательстве по детально урегулированной законом процедуре.

В инквизиционном процессе судебная власть отделяется от административной, которая «уйдя из суда оставила вместо себя инструкцию – закон». При этом еще отсутствует предварительное расследование. Широко используется пытка.

Она не является изобретением розыскного процесса. Пытка – результат применения обвинительных ордалий к одной стороне.

Значение инквизиционного 
процесса состоит в том, что он стал политической разновидностью розыска, поскольку средствами юстиции укреплялось 
централизованное государство, сменяющее 
устаревшую феодальную систему.

4) Следственный процесс представляет наиболее развитую и цивилизованную разновидность розыска, в которой свобода личности максимальна для данного исторического типа процесса.

В следственном процессе впервые появляется предварительное расследование, которое ведет один из судей – следователь. Применение пытки упраздняется, что вызывает еще большую регламентацию доказывания.

Следственный процесс выступает бюрократической разновидностью розыска.

Значение следственного 
процесса заключается в объективной 
подготовке им почвы для перехода к публично-состязательному типу.

5) Судебный приказ – современная форма розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности, по письменным материалам рассматривает дело об уголовном деликте (проступке) и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

Это упрощенное производство по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (близким к административным правонарушениям). Судебный приказ подчинен состязательности, поскольку обвиняемый добровольно соглашается с применением этой процедуры.

Заканчивая рассмотрение видов розыскного процесса, следует 
отметить, что в чистом виде розыскной 
тип процесса отсутствует как 
любая абстрактная модель. В инквизиционном периоде развития уголовно-процессуального 
права во Франции и Германии продолжает существовать ординарный порядок производства, имеющий обвинительные черты.

В 
России некоторые категории дел 
рассматриваются в обвинительной 
форме. В Англосаксонской системе 
частно-исковое начало было всегда настолько заметно, что многие юристы даже не указывают на существование 
в Англии следственного процесса.

Тем не менее смешанные процессы этих стран указанного периода по преобладающей совокупности признаков 
относятся к розыскному типу.

Завершить характеристику розыскного процесса целесообразно указанием 
на несколько моментов, определяющих его значение.

Второй этап развития уголовно-процессуального 
права характеризует розыскной 
тип уголовного процесса. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства.

Смена частно-состязательного 
процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень 
свободы. Общество основывалось на кровнородственных 
отношениях, в которых человек 
выступал как представитель своего «племени».

По этой причине субъектом 
процесса был скорее род, а не сам 
человек. По мере развития общества в 
нем укрепляются обменные отношения 
и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек 
выполняет определенную функцию 
и является участником рынка.

Тогда 
преступление причиняет вред уже 
не только самому потерпевшему и его 
роду, а участникам рынка – всему 
обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование 
преступника становится общим делом.

Выполнение этого общего дела возлагает 
на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков 
розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как 
источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта 
исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств.

Используемый подход к 
исторической типологии позволяет 
сделать вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак заключается в 
поглощении частного начала публичным.

Этот основной признак выражается в 
процессуальном положении основных участников процесса. Публичным началом 
подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи. Из этого вытекают и этим обусловлены 
все остальные черты розыскного производства.

Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого 
и суда.

1. Поскольку потерпевшим 
от общественно-опасного деяния 
признается общество, постольку 
непосредственной жертве преступления 
отводится роль доносителя. Доноситель 
не имеет процессуальных прав, позволяющих ему влиять на 
движение уголовного дела.

Он 
не обязательный участник процесса, так как для начала производства 
формальное обвинение не требуется. 
Обвинение заменяется поводом. 
Источником движения дела становится 
закон.

 Свобода личности отрицается 
в доносителе, на которого в 
крайних проявлениях розыска 
возлагается обязанность доказать 
донос под страхом уголовной 
ответственности. Он может быть 
также подвергнут пытке.

2. Обвиняемый занимает 
положение объекта исследования, располагающего ценной информацией 
о преступлении. Для извлечения 
информации применяется самое 
серьезное принуждение. Обвиняемый 
может предполагаться виновным. Во имя высших интересов он 
обязан саморазоблачиться на 
допросе.

 Истории известны случаи 
возложения на обвиняемого уголовной 
ответственности за разноречивые 
и ложные показания о собственном 
преступлении. Положение объекта 
процесса предполагает неравенство 
обвиняемого с должностным лицом, 
ведущим процесс.

 При таком 
юридическим статусе, разумеется, ни обвиняемый, ни потерпевший 
не могут считаться сторонами.

3. Для реализации государственных 
интересов суд должен выяснить 
объективную истину и на этой 
основе решить дело. Он начинает 
процесс без формального обвинителя, сам выдвигает обвинительный 
тезис и подкрепляет его доказательствами (выполняет функцию обвинения).

Для 
достижения истины суд должен 
выдвинуть и проверить противоположную 
версию – защитительный тезис 
(выполнить функцию защиты). Кроме 
того, разрешение дела (функция юстиции) 
также принадлежит суду. Слияние 
трех процессуальных функций 
в руках одного субъекта не 
позволяет считать его судом 
в собственном смысле слова.

 
Это судья – инквизитор, должностное 
лицо, государственный орган, ведущий 
производство по делу. Ю. В. 
Мещеряков называет его единственным 
дееспособным участником процесса, который не ограничен какими 
либо пределами. Однако должностное 
лицо, ведущее розыск, имеет господствующее 
положение только как государственный 
орган.

 Напротив, как личность 
оно также не дееспособно в 
процессуальном отношении, как 
и обвиняемый.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *