Верховный суд защитил право на здоровье — советы опытного юриста

Москва, 15 апреля 2021, 20:28 — REGNUM Верховный суд Российской Федерации отказал в удовлетворении коллективного искового заявления о привлечении в качестве административного ответчика правительства Российской Федерации по делу о признании недействующим полностью постановления правительства Российской Федерации №66 от 31.01.

2020 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Такое решение было вынесено 15 апреля 2021 года после двухдневного заседания Верховного суда, на котором со стороны истца выступали учёные, врачи, юристы, со стороны ответчика — чиновники и люди, занимающие руководящие должности в сфере здравоохранения.

Верховный суд защитил право на здоровье - советы опытного юриста

Верховный суд

Иван Шилов © ИА REGNUM

Основной аргумент истцов состоял в том, что при разработке и принятии постановления правительства не были учтены критерии включения заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в список опасных для населения, а именно: высокий уровень первичной инвалидности и смертности населения, снижение продолжительности жизни заболевших, тяжелое течение, быстрое распространение среди населения (эпидемия).

Также истцы считают, что принятие Постановления правительства №66 от 31.01.2020 повлекло за собой ряд ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, которые мы продолжаем наблюдать и по сей день.

Верховный суд защитил право на здоровье - советы опытного юриста

Выброшенная медицинские перчатки

dmbosstone

  • Наиболее интересной частью судебного процесса стали ответы представителей правительства РФ на вопросы, обнародованные Александром Саверским, действующим по поручению истцов.
  • На вопрос истца, рассматривались ли данные государственной статистики по заболеванию COVID-19 на момент принятия постановления, представитель ответчика заявил, что статистических данных не было и не могло быть.
  • Вопросы о том, кем была объявлена пандемия коронавирусной инфекции (термин, которым изобилуют материалы отзыва ответчика на исковое заявление) и была ли она вообще объявлена, каким образом были поставлены диагнозы заболевшим коронавирусной инфекцией россиянам до 31 января 2020 года, сколько штаммов вируса SARS-CoV-2 существует на данный момент, каковы цифры дополнительной смертности в 2020 году, представители правительства Российской Федерации оставили без ответа, сочтя их не относящимися к делу.
  • Также выяснилось, что представители министерства здравоохранения, выступавшие со стороны ответчика, не знают, когда на планете появился первый пациент, заболевший коронавирусной инфекцией, и с помощью каких систем были поставлены диагнозы первым пациентам.
  • На вопрос, был ли выделен вирус, сторона ответчика ответила утвердительно, приведя в качестве примера описание последовательности ДНК, смоделированной на компьютере. Стоит обратить внимание на то, что на заседании 14 апреля 2021 года сторона истца привела данные о том, что в январе 2020 года авторам постановления правительства

«не были доступны ни контрольный материал «живого» или инактивированного SARS-CoV-2, ни выделенная геномная РНК вируса. И к сегодняшнему дню авторы не имеют изолированных вирусов SARS-CoV-2 или их полноразмерной РНК».

На вопрос Саверского, была ли на момент 31 января 2020 года объявлена эпидемия, ответчик с помощью судьи подтвердил, что эпидемия объявлена не была.

Оба ходатайства истца — о предоставлении стороной ответчика доказательств выделения вируса SARS-CoV-2 и о направлении запроса во Всемирную организацию здравоохранения по поводу даты, времени и места объявления пандемии коронавирусной инфекции, — суд отклонил.

Не поддержала ходатайство 2031 истца и прокурор, выступившая за отказ в удовлетворении иска, считая принятие постановления правительства Российской Федерации №66 от 31.01.2020 обоснованным и правомерным.

В заключительном слове президент «Лиги пациентов» Александр Саверский обратил особое внимание присутствующих на судебном заседании и тех, кто смотрел трансляцию заседания в прямом эфире, на то, что у народа осталась только одна возможность вести диалог со своим правительством — в стенах суда. Он расценил выступления представителей ответчика как маркетинговою кампанию по продаже людям страха.

Верховный суд защитил право на здоровье - советы опытного юриста

Страх

Цитата к_ф «Сияние». реж. Стэнли Кубрик. 1980. США. Великобритания

В качестве доказательства своих слов Александр Саверский привел следующие цифры: 24 февраля 2020 года в МЭС (медико-экономическом стандарте) тариф на лечение пневмонии был увеличен с 63 тыс. рублей до 180−500 тыс. Одновременно увеличился приток пациентов в больницы с диагнозом «пневмония, вызванная коронавирусом».

Больницы, таким образом, стали разносчиками заразы.

Александр Саверский уверен, что в то же время — весной 2020 года — произошло ещё несколько событий, результатом которых стал дополнительный рост смертности осенью 2020 года: было приостановлено оказание медицинской помощи, в том числе и неотложной, больным другими заболеваниями, иммунитет людей значительно снизился в результате депрессии, вызванной так называемой самоизоляцией, к больным пневмонией были применены новые методы лечения противомалярийным препаратом гидроксихлорохином, принуждение к ношению гигиенических и медицинских масок вызвало рост заболеваний пневмонией.

  1. Он настаивает на том, что постановление правительства №66 было принято с нарушениями закона, в котором прописаны четкие критерии для внесения заболевания в список опасных для окружающих, включая эпидемию, которой на момент принятия постановления не было даже и в Китае (заболело 9000 китайцев).
  2. Александр Саверский высказал уверенность в том, что Суд не поддержит истцов и примет решение в пользу ответчика, ибо Суд
  3. «осознает каскад последствий, разрушительный для государства, так как триста тысяч смертей мы не простим».
  4. Он назвал текущую ситуацию в здравоохранении медицинской диктатурой, нарушающей права граждан, в том числе и на свободное дыхание, так как маска, которую обязал носить каждого Роспотребнадзор, вызывает пневмонию.

Верховный суд защитил право на здоровье - советы опытного юриста

3 Медицинская маска

Анна Рыжкова © ИА REGNUM

  • «Про совесть ничего не буду говорить, разбирайтесь с ней сами», — закончил свою речь Александр Саверский под троекратные аплодисменты истцов, находившихся в зале.
  • Отвечая на вопросы журналистов после заседания Верховного суда, Александр Саверский заявил:
  • «То, что сегодня произошло, — это демонстрация преступных действий правительства, так как они не читают закон и не считаются с ним — они видят свои полномочия, а условия, при которых они действуют, замечать не хотят, не хотят слышать о том, к чему приводят их решения… Я очень удивился, когда правительство представило 50 страниц возражений, и там написано столько нелепых вещей, например о том, что от «испанки» умерли миллион двести человек, а от ковида уже два с половиной миллиона, поэтому ковид в два раза страшнее — это чистый маркетинг».

«Мы живем с вами в такое время, когда товаром стало не здоровье, а болезни. Чем больше и тяжелее болезни — тем больше денег получает вся система.

Нашедший или даже создавший тяжёлую болезнь может стать миллиардером. Получается, что мы платим не за здоровье, а за болезни.

Нам нужно изменить подходы — научиться платить бюджетные деньги системе здравоохранения за поиск у нас здоровья, а не болезней», — добавил он.

Саверский рассказал журналистам о своем предложении, проигнорированном Минздравом и ВОЗ, создать регистр факторов, влияющих на здоровье, в отношении каждого фактора по признаку вреда или пользы установить стимулирование полезных факторов и подавление вредных. Это, по его мнению, и есть система улучшения здоровья населения, а не его охрана.

У истцов нет никаких иллюзий по поводу решений апелляционных инстанций.

Читайте ранее в этом сюжете: Коронавирус в мире: страхи и надежды третьей волны — все новости

Вс рф защитил права уволившегося под давлением работника

15 июня 2021 в 19:04

Верховный суд защитил право на здоровье - советы опытного юриста

С увольнением сталкивается подавляющее большинство трудоспособного населения страны. Под увольнением имеется в виду не только ситуация, когда работы лишает начальство, но и самостоятельное увольнение по той или иной причине.

Покинув одно место работы, некоторые граждане находят новую и остаются на ней до самой пенсии (или, по крайней мере, планируют). Однако иногда возникают ситуации, в которых остаться на рабочем месте просто невозможно.

Фабула дела

Женщина с 2004 года работала продавцом в небольшом магазине. За всё это время не было никаких инцидентов, которые позволили бы заподозрить работницу в недобросовестном выполнении обязанностей.

Спустя двенадцать лет между ней и начальницей-ИП был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

Но уже через пару лет начальница обвинила работницу в недостаче (при этом подобающая проверка так и не была проведена) и потребовала, чтобы та уволилась по собственному желанию, иначе будет уволена «по статье».

Продавец не смогла выдержать давления и написала заявление, с которым абсолютно не была согласна, что подтверждается представленными в суд смс-переписками с начальницей. Уже через месяц после происшествия уволенная кассир обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Женщина ссылалась на то, что она оплачивает обучение дочери, а зарплата является её единственным доходом. В связи с тем, что оплачивать коммунальные услуги, а также покупать всё необходимое, в том числе продукты и лекарства, истице пришлось взять в долг 20 000 рублей. Трудоустроиться ей на момент обращения в суд не удалось. Возможно, это связано с её предпенсионным возрастом.

Позиции судов

Городской суд не только отказал в удовлетворении требований, но и взыскал с истицы судебные расходы в пользу бывшей начальницы.

Апелляционная инстанция отменила вынесенное решение и признала приказ об увольнении незаконным. Также взысканы зарплата, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция тоже решила отменить определение апелляционной инстанции. Кассация изменила первое решение в части взыскания с истицы в пользу ответчицы судебных расходов. В остальном же решение осталось без изменений. Бывший продавец направила кассационную жалобу.

Читайте также:  Понятие и система неимущественных прав - советы опытного юриста

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная инстанция вынесла решение о законности увольнения заявительницы с существенными нарушениями.

Суд напомнил о правах работника, закреплённых как в Конституции, так и в Трудовом Кодексе. Также указано, что федеральный законодатель создал такой правовой механизм, который в полной мере обеспечивал бы реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Такое право предусматривает и возможность работника беспрепятственно уволиться по собственной инициативе, подав заявление, основанное на добровольном изъявлении.

Кроме того, работник имеет право отозвать своё заявление, если срок предупреждения об увольнении ещё не истек или на его место не приглашён другой человек.

Верховный суд защитил право на здоровье - советы опытного юриста

Ошибка кассационной инстанции

При этом Верховный Суд указал Кассационному суду на то, что он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационный суд же допустил переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся увольнения истицы по собственному желанию, и сделанного на основании этих обстоятельств вывода об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем и, соответственно, о незаконности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

  • Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции сделал иные выводы в отношении данного спора, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом не привёл в нарушение пункта 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов для такого вывода.
  • Определение кассационного суда отменено, в силе оставлено апелляционное определение.
  • Читайте далее:
  • Предупреждён – значит вооружен! Жильцов обяжут сообщать о скором нарушении тишины
  • Досудебное урегулирование споров: разъяснения Пленума ВС РФ
  • КС РФ напомнил судьям о запрете на двойное гражданство
  • Полезное по теме:

Как защититься в случае необоснованного привлечения к материальной ответственности? Читайте в статье!

Верховный суд защитил право на здоровье

Из-за трансформаторной станции под квартирой у жильца разболелась голова, началась бессонница и он потребовал убрать источник шума. Но эксперты заявили: сделать это дороже, чем купить такую же квартиру. Как помочь владельцу квартиры, разбирался Верховный суд.

Иван Щербин* живет на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция.

В комнате Щербина чувствуется вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость.

Поэтому Щербин обратился в суд, где просил возложить на ПАО «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля.

Специалисты Европейского центра судебных экспертов с ними согласились и пришли к выводу: вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

Тем не менее Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал Щербину в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции.

 Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ», которая показала: уровень индукции магнитного поля можно снизить без переноса подстанции. Для этого нужно уменьшить потребляемую мощность трансформатора или использовать защитные экраны.

На основе этого вывода апелляция решила, что объем прав истца может быть восстановлен иным способом, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Щербину в иске, суд фактически не разрешил спор.

Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется.

Поэтому ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело в апелляцию на новое рассмотрение (№ 78-КГ18-16). В настоящее время оно еще не рассмотрено.

«Это определение закрепило право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Даже учитывая необходимость размещения некоторых технических объектов внутри жилой застройки, права жильцов остаются в приоритете.

Обязанность по обеспечению законных прав граждан возложена на эксплуатационные и коммунальные организации, а не на жителей», – заявил руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm» Денис Фролов. «ВС сделал два важных вывода.

Во-первых, он констатировал факт нарушения санитарных норм, хотя и принятых позднее ввода жилого дома в эксплуатацию, но распространяющихся на порядок его эксплуатации и проживания. Во-вторых, ВС сориентировал апелляционный суд при пересмотре дела выбрать целесообразный способ защиты прав.

То есть такой способ, который позволит восстановить нарушенное право истца, но не за счет экономически неоправданных затрат ответчика и нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности», – отметила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Legal Сусана Киракосян.

  • * – имя и фамилия изменены редакцией.
  • Алина Михайлова
  • Источник: Pravo.ru

Вс защитил право женщин на самооборону при домашнем насилии

Верховный суд (ВС) РФ отменил обвинительный приговор и оправдал женщину, которая ранила ножом напавшего на неё сожителя: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суть дела 

Суд установил, что обвиняемая поссорилась с сожителем, причём зачинщиком конфликта являлся потерпевший.

В момент, когда подсудимая резала хлеб, сожитель развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч, и все это происходило на глазах ребенка.

Обвиняемая, как указано в приговоре, оттолкнула от себя потерпевшего и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Суд первой инстанции квалифицировал действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, посчитав, что действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни и здоровья обвиняемой.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, однако не обосновано отверг доводы фигурантки, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия потерпевшего (нанесение ударов, удерживание и надавливание на горло) представляли угрозу для здоровья обвиняемой, но не создавали угрозы для жизни, поскольку он не применял каких-либо предметов.

В итоге суд переквалифицировал ее действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением положений статьи 37 УК РФ, отмечает ВС.

Позиция ВС

  • В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, указывает ВС.
  • О наличии такого посягательства может свидетельствовать, в частности, удушение, уточняет высшая инстанция. 
  • «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу», — отмечает ВС.
  • Суд апелляционной инстанции установил, что обвиняемая нанесла ножевое ранение в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от удушения, при этом суд признал достоверными ее показания, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть, указывает ВС.
  • Таким образом, действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни, считает он.
  • ВС отмечает, что подсудимая нанесла потерпевшему единственный удар ножом и именно в момент реальной опасности для ее жизни, то есть с целью своего спасения.
  • А значит, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, установленные судами действия не являются преступлением.
  • В связи с чем ВС определил приговор и последующие судебные акты отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать за  фигуранткой право на реабилитацию.
Читайте также:  ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА - советы опытного юриста

Защита прав потребителей: позиции Верховного суда, которые нужно знать всем

Верховный суд выпустил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Формально в российском праве разъяснения высшего суда не имеют силы закона, это лишь толкование законов.

То есть, применять такие разъяснения в конкретных делах другие суды формально не обязаны (в частности, об этом не сказано в ст. 19 Закона о судебной системе).

Впрочем, это дискуссионный вопрос: многие юристы высказываются, что позиции высшего суда всё же обязательны. Отчасти это мнение поддерживает и Конституционный суд. Но это больше теория.

На практике позиции Верховного суда очень важны. Ни один суд не осмелится истолковать закон не так, как это сделал Верховный суд.

Если вы идёте в суд, подкрепляя свои аргументы позицией Верховного суда, ваши шансы на победу серьёзно увеличиваются.

В этой статье я выделил самые важные, на мой взгляд, разъяснения высшего суда, которые следует знать, чтобы эффективно защитить в суде (и не только) права потребителя, а именно:

  1. если потребитель заплатил общественной организации по защите прав потребителей за помощь в защите своих прав, то взыскать эти расходы с продавца он не сможет;
  2. штраф 50% от присужденной суммы можно взыскать несколько раз;
  3. если товар технически сложный, то нужно сначала требовать ремонта, а только потом возврата денег. Иначе требование о возврате не удовлетворят;
  4. если коммунальные услуги предоставляются с нарушениями, то взыскать моральный вред и убытки могут все жители дома (квартиры), а не только собственник;
  5. расходы на экспертизу автомобиля взыскиваются сверх лимита возмещения по ОСАГО.

Источник: https://unsplash.com/photos/eBW1nlFdZFwИсточник: https://unsplash.com/photos/eBW1nlFdZFw

1. Не стоит платить общественным организациям по защите прав потребителей

Законом о защите прав потребителей (ЗоЗПП, ст. 45) закреплено право на создание различного рода общественных объединений по защите прав потребителей (потребсоюзов, ассоциаций и пр.). В статье 13 ЗоЗПП предусмотрен и источник дохода таких объединений: в их пользу судом взыскивается потребительский штраф.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается с продавца исключительно судом и составляет 50% от присужденной суммы

Однако, некоторым общественным организациям такого способа заработка мало, и они берут деньги с потребителей за свои услуги: написание претензий, исков, сопровождение в суде. При таком подходе такие организации быстро перестают быть правозащитными и превращаются в бизнес по отъёму денег, как у предпринимателей, так и у самих потребителей.

Верховный суд, вполне справедливо, решил пресечь такую практику и указал:

«Наделение законом ОЗПП правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде«. Соответственно, и взыскать расходы на оплату услуг общественной организации с продавца не получится.

Так что если вы решили обратиться в общественную организацию, чтобы наказать нерадивого продавца, и с вас просят денег, помните: эти деньги вам никто не вернёт! Даже если вас уверяют в обратном. Кроме того, уйдет в организацию и 50%-ный потребительский штраф.

Так можно потратить на защиту прав больше, чем потом взыскать с продавца, в итоге оказаться с убытком.

Как тут не подчеркнуть, насколько важно правильно выбрать того, кто будет защищать ваши права! Лучше выбирать не сомнительный «потребсоюз», а внушающего доверие юриста с адекватной ценой услуг.

Тогда взыскать с продавца судебные расходы будет можно. Кроме того, вы останетесь при положенном вам по закону штрафе 50%.

2. Потребительский штраф можно взыскать несколько раз

В деле, которое попало в Обзор, потребитель выиграл спор в суде, но исполнить его не смог. (Возможно, не пытался, потому что исполнить решение суда не так сложно. Но это тема для отдельной статьи). Как бы то ни было, денег покупатель не получил и обратился в суд снова. Суд отказался взыскивать штраф 50%, так как ранее этот штраф уже взыскали.

Но у Верховного суда иное мнение. Поскольку, не исполнив первое решение суда, продавец снова нарушил права потребителя, с него можно взыскать штраф ещё несколько раз, пока потребитель не получит своих денег.

Так что, если у вас есть решение суда в вашу пользу, но нет денег — смело обращайтесь в суд. Недобросовестность продавца обернется для вас материальной выгодой!

3. Требуйте отремонтировать технически сложный товар

Жизнь современного человека трудно представить без техники: смартфона, компьютера, холодильника и многого другого. Выход девайса из строя моментально создаёт дискомфорт. Решить проблему хочется побыстрее: старую технику вернуть, получить деньги и сразу купить новую. Однако, не все так просто.

Техника недешёвая, и часто изготовителю проще отремонтировать её, чем возвращать деньги.

Многие потребители сталкиваются с тем, что без их согласия был проведен ремонт, после чего деньги им возвращать отказываются: товар-то теперь качественный. Некоторые покупатели активно возражают, ссылаясь на ст.

18 ЗоЗПП, согласно которой потребитель вправе предъявить любое требование по своему усмотрению. Судебная практика относилась к таким возражениям по-разному.

Верховный суд напомнил о том, что статьи 18 и 19 ЗоЗПП указывают на три периода работоспособности технически сложного товара:- первый период — гарантийный срок- второй — период, когда гарантийный срок истек, но еще не прошло два года с момента покупки (если гарантия менее 2 лет)

— третий — когда два года уже прошло, но срок службы еще не истек

Так вот, по время первых двух периодов потребитель может предъявить любое требование.

(Существенное различие между периодом 1 и периодом 2 заключается в том, что во втором периоде потребитель сам доказывает, что брак был заводским.

Кроме того, во время периода 2 потребитель может обратиться только к продавцу или изготовителю товара, в то время как в первом периоде можно также обратиться к импортеру или лицу, уполномоченному изготовителем).

А вот в третий период технически сложный товар нужно сначала сдать в сервисный центр и потребовать ремонта. Только если его не удалось починить, вы можете требовать вернуть деньги.

ВАЖНО: технически сложным является товар, который входит в утвержденный Правительством перечень

4. Поставщик коммунальных услуг отвечает перед всеми жителями помещения

В деле, попавшем в Обзор (п. 9), газоснабжающая организация зимой прекратила подачу газа в жилой дом на 2 месяца. Суд взыскал моральный вред в пользу собственника жилья, но членам его семьи в удовлетворении требований отказал, ведь они не заключали договор.

Верховный суд с нижестоящими судами не согласился: все жильцы одинаково пострадали от действий коммунальщиков, и имеют равные права на компенсацию.

Чтобы отстоять право на компенсацию, придется доказать «законность пользования коммунальными услугами»: представить в суд выписку из домовой книги (если прописаны) или договор аренды (если снимаете).

5. Расходы на экспертизу автомобиля можно взыскать сверх страхового лимита по ОСАГО

Страховые компании, стремясь снизить выплаты по ОСАГО, прибегают к двум популярным хитростям:

  • привлекают «знакомых» экспертов для занижения стоимости ремонта авто;
  • ссылаются на превышение лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в отношении имущества это 400 000 рублей).

Верховный суд защитил автовладельцев от таких злоупотреблений.

Так что если вы не согласны со стоимостью ремонта автомобиля, которую насчитала страховая, вы можете смело провести независимую экспертизу.

Если экспертиза подтвердит вашу правоту, вы сможете взыскать расходы на её проведение со страховщика, даже если суммарно стоимость ремонта авто + стоимость экпертизы превысит 400 000 рублей.

Это лишь часть разъяснений Верховного суда, которые я посчитал наиболее важными.

Рекомендую прочитать Обзор полностью. Если останутся вопросы — смело пишите в комментарии или в лс, и я обязательно отвечу. Возможно, мы найдем темы для новых статей.

Также напомню, что в законодательстве о защите прав потребителей с нового года ожидаются серьёзные изменения, о которых тоже необходимо знать. Об этих изменениях я подробно писал ранее. Если ещё не читали, обязательно загляните:

Защита прав потребителей по-новому (часть 1)Защита прав потребителей по-новому (часть 2)

Я буду и дальше публиковать статьи о правах потребителей, которые, надеюсь, помогут каждому из вас, дорогие читатели, эффективно защищать свои права. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!

Глава Верховного суда сориентировал судей на защиту социальных прав граждан

МОСКВА, 12 февраля. /ТАСС/. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сориентировал суды на защиту социальных прав граждан. Об этом говорится в полном тексте выступления главы ВС РФ на совещании судей, распространенного пресс-службой в среду.

Лебедев напомнил судьям, что в соответствие со ст. 7 Конституции Российская Федерация «является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану жилищных, трудовых, пенсионных прав граждан, охрану их жизни и здоровья».

Читайте также:  Суды присяжных будут рассматривать больше уголовных дел - советы опытного юриста

При этом он подчеркнул, что «судебная практика и правовые позиции Верховного суда РФ по этим категориям дел характеризуются высокой социальной ориентированностью правосудия». Так, по 290 тыс. рассмотренных в 2019 году судами дел о взыскании невыплаченной зарплаты суды удовлетворили требования по 97% дел на общую сумму 13 млрд рублей.

Кроме того, суды удовлетворили требования граждан по 45% жалоб о признании увольнения незаконным, 76% требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 88% требований о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, 92% требований, связанных со страхованием жизни и здоровья, и 92% — о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

«Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что право на компенсацию морального вреда в связи с врачебной ошибкой имеет не только пациент, но и его супруг, а также близкие родственники», — отметил Лебедев.

Суды общей юрисдикции, рассмотрев 2 тыс. дел о защите интеллектуальной собственности, в 89% поддержали требования правообладателей, арбитражные суды, рассмотрев 21 тыс.

таких споров, поддержали требования правообладателей в 75% случаев.

Инвалиды и пенсионеры

Лебедев подчеркнул, что суды «также учитывают гарантии трудоустройства людей с ограниченными возможностями, для которых работодатель обязан не только создать квотируемые рабочие места, но и обеспечить фактическое заполнение этих рабочих мест». А отказ в заключении трудового договора женщинам в связи с беременностью или наличием детей запрещен. За год рассмотрены 70 тыс. исков граждан к Пенсионному фонду РФ и негосударственным пенсионным фондам, удовлетворены 77% требований.

Отдельно Лебедев напомнил о правовой позиции Верховного суда, согласно которой пенсионеры имеют льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины по искам к пенсионным фондам не только при подаче иска, но и на всех стадиях рассмотрения дела (в вышестоящих судах).

Споры с госорганами

В порядке административного судопроизводства в 2019 году суды при рассмотрении споров граждан с госорганами и должностными лицами удовлетворили 55% исков граждан о защите жилищных прав, 81% требований в сфере социального обеспечения и социального страхования, 64% требований в сфере здравоохранения.

Из 146 тыс. дел об оспаривании решений, действий и бездействия государственных и муниципальных органов и должностных лиц удовлетворено 45% требований. Из 2,9 тыс. дел, связанных с защитой избирательных прав граждан, удовлетворены 30% требований.

А чаще всего судьи выносят решения в пользу заявителей по жалобам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков (в 98% случаев).

Военнослужащие

Военные суды при рассмотрении споров о защите социальных прав военнослужащих удовлетворили 74% требований, направленных на обеспечение положенными видами довольствия, и 45% — о защите жилищных прав военнослужащих.

В 47% случав военные суды признавали правоту военнослужащих, оспаривавших действия, бездействие или решения воинских должностных лиц и органов военного управления, затрагивавших их права. За минувший год военные судьи рассмотрели 9,5 тыс. таких споров.

Кредиты и банкротства

Говоря о самой массовой категории исков в судах — о взыскании долгов по кредитам (7 млн из 19,6 млн всех гражданских дел) Лебедев заметил, что одной из причин такого числа споров по выплатам кредитов является неполнота информации, предоставляемой гражданам обо всех условиях кредита и его погашения. Он отметил, что с 1 сентября вступят в силу изменения в законе, устанавливающие перечень сведений, которые должны предоставляться, и предусматривающие частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Кроме того, он добавил, что с 1 января 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг начнет рассматривать требования граждан к кредитной организации в досудебном порядке.

Введенное с 1 июня прошлого года досудебное рассмотрение уполномоченным требований граждан в сфере ОСАГО сократило число споров граждан со страховщиками по ОСАГО в судах на 40% (на 108 тыс.

), пояснил Лебедев.

Кроме того, в этом году Верховный суд подготовит постановление пленума по вопросам применения к гражданам закона о банкротстве и обзор судебной практики по спорам, связанным с установлением требований к проходящему процедуру банкротства.

Лебедев подчеркнул, что процедура банкротства граждан является социально значимой, потому что «позволяет должнику восстановить социально-экономические связи» после аннулирования прежних долгов.

«Верховный суд неоднократно обращал внимание судов на недопустимость формального подхода к рассмотрению этой категории дел», — сказал Лебедев.

В частности, высшая судебная инстанция указала, что банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика, не рассчитавшего свои возможности по выплате кредита, если кредит был выдан на основании достоверной информации, предоставленной заемщиком (признание неразумности действий заемщика приравнивало его действия к недобросовестным и лишало возможности быть получить признание банкротом со списанием всех долгов, которые он не в состоянии выплатить — прим. ТАСС).

Совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ проходило по видео-конференц-связи из Верховного суда РФ с 230 зданиями судов, что позволило судьям по всей стране в режиме реального времени увидеть выступление руководства Верховного суда.

Верховный суд защитил права тех, кто решил строить дом на своей земле

18.04.2018

Количество просмотров: 365

Эта конфликтная ситуация сложилась в Краснодарском крае. Там хозяйка земельного участка начала строить на нем двухэтажный дом для себя и своей семьи. Но местные чиновники отказали гражданке в выдаче разрешительных бумаг на возведение дома.

Суды встали на сторону чиновников, вынудив хозяйку дойти до Верховного суда, где с ее доводами согласились. Все началось с того, что гражданка была собственницей участка.

Управление муниципального контроля администрации города провело плановую проверку «соблюдения земельного законодательства». Нашлись недостатки.

Итогом проверки стал акт, в котором было написано, что собственницей не выполнены предписания Правил землепользования и застройки на территории Краснодара. А именно — на ее участке возведен капитальный объект без разрешения на строительство.

Собственница участка обратилась в администрацию и попросила выдать ей разрешение на строительство.

В выдаче разрешения чиновники отказали, попутно заметив, что «не предусмотрена выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты капитального строительства».

А еще гражданке сообщили, что материалы «по факту самовольного строительства» они отправили в управление муниципального контроля администрации, для принятия к ней административных мер.

Хозяйка участка посчитала отказ чиновников незаконным и отправилась в суд. Там она попросила обязать чиновников выдать ей разрешение на строительство дома для своей семьи. Но суд встал на сторону чиновников. Апелляция с таким решением согласилась. Пришлось жаловаться в Верховный суд.

Там в Судебной коллегии по административным делам сказали, что местные суды допустили «существенное нарушение норм материального права». Краснодарские суды исходили из того, что приступать к строительству капитального объекта только после получения разрешения. Поскольку истица не выполнила эти требования, то ее «объект имеет признаки самовольной постройки».

Суды подчеркнули — получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

По мнению Верховного суда, такая позиция ошибочна, и суд разъяснил, почему.

В Градостроительном кодексе сказано, что к ведению местной власти относится выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и реконструкцию объектов капитального строительства в городе.

В том же кодексе разъясняется, что из себя представляет разрешение на строительство. Это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка или проекту планировки территории.

На участке жительницы Краснодара был построен лишь фундамент дома.

Верховный суд из приведенных норм Градостроительного кодекса делает вывод — чиновники вправе отказать в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе, но начало строительных работ к таковым основаниям не отнесено. Отказ в разрешении из-за строительства фундамента не соответствует 51 статье Гражданского кодекса — подчеркнул суд.

Из анализа этой статьи Градостроительного кодекса следует, что проверки уполномоченного органа проводятся исключительно с целью установить возможность строительства объекта по проекту на этом участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного регламента, и возможности постройки на этом участке дома по предоставленному проекту.

В случае положительного заключения — законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют — заявил Верховный суд.

Местные суды признали отказ в выдаче разрешения на строительство дома правильным и заявили, что объект «имеет признаки самовольной постройки».

Но Верховный суд возразил — в материалах дела нет доказательств, что гражданка начала строительство своего индивидуального дома с «существенными нарушениями градостроительных и строительных норм».

Нет такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

Такие заключения исключают в будущем для хозяйки участка возможность в обычном порядке зарегистрировать дом и являются незаконными.

По мнению Верховного суда, решения местного суда надо отменить и принять по делу новое решение. Отказ чиновников в выдаче разрешения на строительство Верховный суд признал незаконным и отменил его. Высокий суд принял решение, в котором он обязал чиновников рассмотреть заявление гражданки о выдаче ей разрешения на строительство дома.

Источник: Российская газета

https://rg.ru/2018/04/16/verhovnyj-sud-zashchitil-prava-teh-kto-reshil-stroit-dom-na-svoej-zemle.htm…

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *